(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/10513 E. , 2011/11523 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1- Dairenin 07.07.2011…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/10513 E. , 2011/11523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1- Dairenin 07.07.2011 günlü geri çevirme kararı üzerine ... Belediye Başkanlığı'ndan alınan 08.08.2011 tarihli cevap yazısına göre dava konusu taşınmazın kısmen uygulama imar planında yol ve yeşil alanda, kısmen de 1/25000 ölçekli ... Kentsel Bölge Nazım İmar Planı revizyonunda bir kısmının sanayi bir kısmının tarımsal niteliği korunacak alanda bulunduğunun bildirilmesine karşın bu alanların yüzölçümleri belirtilmediği gibi geri çevirme öncesi dosyada bulunan belediye başkanlığı yazılarında ise, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde bulunduğu, belediye sınırları ve mücavir alan içinde kaldığı bildirilmiştir. Yukarıda açıklanan belediye başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak suretiyle taşınmazın dava tarihi 05.06.2008 ve öncesinde 1/1000 ölçekli imar planı içinde olup olmadığı (eski iptal edilmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunup bulunmadığı), kısmen 1/1000 ölçekli imar planı içinde ise bu plan içinde ve dışında kalan alanların yüzölçümünün ne kadar olduğu, taşınmazın dava tarihi ve öncesinde belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından, 2- Dava konusu 223 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi (05.06.2008) itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranının sorularak buna ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 3- Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre tapu maliklerinden ...'nun ölü olduğu anlaşılmakla, mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile ... ve ... dışında mirasçıları bulunduğunun tespiti halinde mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin bu mirasçılarına da yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 4- Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın tapu maliklerinin tapu kaydındaki paylarını gösteren tapu kayıtlarının dosya içerisine konulması istenilmiş, geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen tapu kaydındaki pay durumunun yine elbirliği mülkiyeti şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının önceki maliklerini de (tapu maliklerinin kök murisine ait kayıt ve bunun tapu maliklerine intikalini) gösterir şekilde tüm tedavülleri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından, Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.