1. Ceza Dairesi 2016/2580 E. , 2016/2427 K. "" MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri d…
**1. Ceza Dairesi 2016/2580 E. , 2016/2427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazları ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede “suç vasfının belirlenmesinde hata yapıldığına, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-)Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilemediği ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerine küfür ettiklerinin anlaşılması karşısında; oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanarak sanık hakkında asgari düzeyde haksız tahrik hükmününün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi 3-)17.02.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 18.02.2013 şeklinde gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısınının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenlerine, ceza miktarına ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 09/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 09/05/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .müdafii . yokluğunda 12/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.