22. Hukuk Dairesi 2015/20070 E. , 2017/24952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı ola
**22. Hukuk Dairesi 2015/20070 E. , 2017/24952 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının rahatsızlığı ile ilgili olarak müvekkil şirkete herhangi bir kurul raporu sunmadığını, davacının rahatsızlığının çalışma koşullarından kaynaklandığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini sağlık nedeni ile feshinin haklı nedenle fesih olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacı işçinin iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı olarak feshedip feshetmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a bendi gereğince, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçi iş sözleşmesini derhal feshedebilir. Somut olayda; davacı işçi davalı şirkete ait çağrı merkezinde müşteri temsilcisi olarak 2 yıl 7 ay 15 gün süre ile çalışmış, iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş olup, işitme kaybına dayalı rahatsızlıkları olduğunu belirtmiştir. 31.10 .2013 tarihli ... Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda sol kulakta hafif iletim sağ kulakta orta derecede mikst tip işitme kaybı olduğu ve % 14 engel oranı bulunduğu, ayrıca solunum yollarında astım bronşit hafif derecede solunum fonksiyonu bozukluğundan kaynaklı engel oranının % 20 olduğu ve sonuç olarak engel oranının % 31 olarak belirlendiği ve raporun geçerlilik süresinin sürekli olduğu görülmüştür. Mahkemece dosya kapsamına ibraz edilen tüm sağlık raporları ve tedavi evrakları üzerinden davacının fesih gerekçesinde belirtilen sorunun sağlığına ve yaşayışına tehlike oluşturup oluşturmayacağı konusunda adli tıp uzmanından bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; Çağrı Merkezlerinin açık ofis ortamında olması nedeniyle bulaşıcı hastalıkların kolay yayıldığı ortamlardan olduğu, davacı ...'nda tespit edilen hastalıkların tek başına çağrı merkezinde çalışmaya engel oluşturacak nitelikte olmamakla birlikte sağ kulaktaki işitme kaybının gürültülü ortam nedeniyle zamanla artacağının da tıbben bilindiği, sonuç itibari ile şahıs hakkında düzenlenmiş tıbbi evraklardan elde edilen bilgi ve bulgulara göre davacının hastalığının sağlığı için bir risk oluşturacak nitelikte olmadığı, ancak işitme kaybının zamanla artabileceği, bu nedenle işitme testleri ile takibi gerekip, işitme testlerinde bozulma olması durumunda gerekli tedbirlerin alınmasının sağlanabileceği bildirilmiştir. Mahkemece feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; adli tıp uzmanı tarafından dosyaya sunulan raporda davacının hastalığının işin yapılması halinde işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturmayacağı belirlendiğinden davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.