TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR NEVRİ İLHAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/24753) Karar Tarihi: 15/9/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/24753 Karar Tarihi : 15/9/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Mahmut ALTIN Başvurucu : Nevri İLHAN Vekili : Av. Taylan YÜRÜTEN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kamula ştırmas ız el atma davas ının reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal e
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR NEVRİ İLHAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/24753) Karar Tarihi: 15/9/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/24753 Karar Tarihi : 15/9/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Mahmut ALTIN Başvurucu : Nevri İLHAN Vekili : Av. Taylan YÜRÜTEN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kamula ştırmas ız el atma davas ının reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 23/5/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Tekirda ğ'ın Saray ilçesine ba ğlı Küçükyoncal ı Mahallesi'nde bulunan 717 parse l say ılı taşınmaz ın 1/2 hissesi ba şvurucu ad ına kay ıtlıdır. Başvuru Numaras ı: 2017/24753 Karar Tarihi : 15/9/2020 39. Başvurucu taraf ından Türkiye Elektrik Da ğıtım A.Ş. (TEDA Ş) aleyhine 9/2/2015 tarihinde Saray Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) an ılan taşınmaz ın üzerine enerji nakil hatt ı direği dikmek ve üzerinden enerji nakil hatt ı geçirmek suretiyle ta şınmaz ına el at ıldığı gerekçesiyle kamula ştırmas ız el atma nedeniyle tazminat davas ı aç ılm ıştır. 10. Başvurucu, açt ığı davan ın belirsiz alacak davas ı olduğunu belirterek 100 TL tazminat talebinde bulunmu ştur. Başvurucu 7/10/2016 tarihli dilekçesiyle tazminat miktar ını yükselterek 1.310,41 TL ödenmesini talep etmi ştir. 11. Mahkemece 22/2/2017 tarihinde davan ın kesin olarak reddine karar verilmi ştir. Karar ın gerekçesinde, Büyükyoncal ı-Küçükyoncal ı enerji nakil hatt ının proje a şamas ında kalmas ı nedeniyle zemine tesis edilmedi ği ve başvuru konusu ta şınmazdan Küçükyoncal ı şehir şebekesi kapsam ındaki alçak gerilim hatt ının geçtiği belirtilmi ştir. Öte yandan mevcut enerji nakil hatt ının, an ılan taşınmaz ın tapu kütü ğünde beyanlar hanesinde TEDA Ş ad ına şerhli hat olmad ığı aç ıklanm ıştır. 12. Nihai karar 2/5/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 13. Başvurucu 23/5/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İNCELEME VE GEREKÇE 14. Mahkemenin 15/9/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 15. Başvurucu; elektrik dire ği dikilip, enerji nakil hatt ı geçirilerek ta şınmaz ına kamulaştırmas ız el at ılmas ına rağmen açt ığı tazminat davas ının reddedilmesi nedeniyle hak arama hürriyeti ile mülkiyet ve adil yarg ılanma haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 16. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetlerinin özünün kamulaştırmas ız el atma tazminat ına ilişkin olmas ı nedeniyle ba şvurunun mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 17. Başvurucunun ileri sürdü ğü ihlal iddialar ının niteliği nazara al ınarak başvurunun kabul edilebilirlik kriterlerinden olan anayasal ve ki şisel önemden yoksun olma kriteri yönünden incelenmesi gerekir. 18. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında anayasal aç ıdan önem taşımayan ve ba şvurucunun önemli bir zarara u ğramad ığı başvurular ın esastan incelenmeksizin reddedilebilece ği hüküm alt ına al ınm ıştır. 19. An ılan hükümle anayasal ve ki şisel önemden yoksun ba şvurular ın esasta n incelenmemesine imkân tan ıyan ek bir kabul edilebilirlik kriteri getirilmi ştir. Dolay ısıyla Başvuru Numaras ı: 2017/24753 Karar Tarihi : 15/9/2020 4diğer tüm kabul edilebilirlik kriterlerini ta şısa, hatta esas hakk ında incelemeye geçildi ğinde ihlal karar ı verilebilecek özelikte olsa bile 6216 say ılı Kanun da belirtilen nitelikteki bir başvuru kabul edilemez bulunabilecektir ( K.V. [GK] , B. No: 2014/2293, 1/12/2016, 55). 20. Kanun da anayasal ve ki şisel önemden yoksun ba şvurular ın kabul edilemez bulunabilmesi için iki ko şul öngörülmü ştür. Anayasal önem olarak adland ırılabilecek olan birinci ko şul başvurunun Anayasa n ın uygulanmas ı ve yorumlanmas ı veya temel haklar ın kapsam ının ve s ınırlar ının belirlenmesi aç ısından önem ta şımamas ı, kişisel önem olarak adland ırılabilecek olan ikinci ko şul ise başvurucunun önemli bir zarara u ğramamas ıdır (K.V. 57). 21. Anayasa hükümlerinin yorumlanmas ı aç ısından önem ta şıma unsurunun başta Anayasa Mahkemesinin bireysel ba şvuru yoluyla daha önce yorumlamad ığı meseleleri kapsad ığında kuşku bulunmamaktad ır. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi, bir meseleyle ilgili olarak daha önce Anayasa n ın ilgili hükümlerini yorumlam ış olsa bile de ğişen durumlar ı dikkate alarak yeniden yorumlama ihtiyac ı duyabilir. Bu durumda da o meseleye ilişkin başvurunun anayasal öneminin bulundu ğunu kabul etmek gerekir ( K.V., 63). 22. Anayasa hükümlerinin uygulanmas ı aç ısından başvurunun önem ta şıdığının söylenebilmesi için kamu makamlar ı ve derece mahkemelerinin belli bir meseleye ili şkin uygulamalar ının Anayasa Mahkemesi yorumlar ından farkl ı olmas ı ve bu farkl ılığın da önemli olmas ı gerekir ( K.V., 64). 23. Kişisel önemin bulunmamas ı koşulu ise -ba şvurucunun içinde bulundu ğu koşullar da dâhil olmak üzere- her olay ın kendine özgü ko şullar ı dikkate al ınarak ve objekti f verilerden hareket edilerek Anayasa Mahkemesi taraf ından değerlendirilir ( K.V., 66, 67). 24. Anayasa Mahkemesi, önüne gelen iddialara ili şkin birçok ba şvuruda kamulaştırmas ız el atma tazminat ının kapsam ve içeri ğini belirlemi ştir. Bu kapsamda somut başvuruda dile getirilen şikâyetlere benzer şekildeki ihlal iddialar ına ilişkin başvurularda (Celalettin A şçıoğlu, B. No: 2013/1436, 6/3/2014; Cumali Kara şahin, B. No: 2014/2927, 1/2/2017; Mehmet Eray Celepgil ve di ğerleri, B. No: 2014/612, 1/2/2017; Mustafa Asiler , B. No: 2013/3578, 25/2/2015; Şevket Karata ş [GK], B. No: 2015/12554, 25/10/2018) ilgili Anayasa kurallar ının yorumland ığı anlaşılmaktad ır. 25. Buna göre Anayasa Mahkemesinin s ıklıkla uygulanm ış aç ık bir içtihad ının bulunduğu mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin başvurunun genel bir soruna i şaret etmediği gibi Anayasa'n ın uygulanmas ı ve yorumlanmas ı veya temel haklar ın kapsam ının ve sınırlar ının belirlenmesi aç ısından da önem ta şıdığının ortaya konulamad ığı sonucuna var ılm ıştır. 26. Mahkemece reddedilen tazminat talebinin miktar ı 1.310,41 TL'dir. An ılan miktar ın başvurucunun mali durumuna ciddi anlamda zarar verdi ği ve kendisi için ne denli önemli oldu ğu hususunda herhangi bir aç ıklamas ının olmad ığı da gözetildi ğinde başvuru konusu miktar ın başvurucu aç ısından önemli bir zarar oldu ğu kanaatine ula şılamam ıştır. 27. Sonuç olarak somut olayda ba şvurunun Anayasa'n ın yorumlanmas ı ve uygulanmas ı aç ısından önem ta şımad ığı gibi başvurucunun da önemli bir zarara u ğramad ığı sonucuna var ılmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2017/24753 Karar Tarihi : 15/9/2020 528. Aç ıklanan gerekçelerle anayasal ve ki şisel önemden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurunun di ğer kabul edilebilirlik şartlar ı yönünden incelenmeksizin kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurunun anayasal ve ki şisel önemden yoksun olmas ı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 15/9/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI