(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2567 E. , 2009/1830 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2567 E. , 2009/1830 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmede fiyatı bulunmayan imalâtlarla ilgili eksik ödenen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı Denizli Merkez 400 Kişilik Cezaevi İkmâl İnşaatı yapımını üstlenmiş, güvenlik sistemleri yapım işi de davacıya verilmiştir. Bu işlerin Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 19. maddesindeki %30 keşif artışı içinde kalması sebebiyle sözleşme kapsamında kaldığı ve sözleşme fiyatlarıyla yapılması gerektiği, ancak sözleşmede ve Bayındırlık Birim Fiyat listesinde, güvenlik sistemleri işiyle ilgili belirlenmiş fiyat bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 2-F maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayıldığından HUMK’nın 287. maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olan Şartnamenin 20. maddesine göre yeni birim fiyatının belirlenmesi gereklidir. Anılan maddede keşif özetinde veya birim fiyat cetvelinde fiyatı gösterilmemiş olup da, yapılması idarece istenen yapım ve hizmet işlerinin yeni birim fiyatları tesbit edilirken öncelik sırasıyla hangi analizlerin kullanılacağı ve yeni fiyat tesbitinin ne şekilde yapılacağı sırasıyla gösterilmiştir. İdarece belirlenen yeni fiyat tespit tutanaklarında bu sıraya riayet edilmediği gibi bilirkişi raporlarında da sözkonusu maddedeki sıraya göre inceleme yapılmadığından hükme esas alınması mümkün değildir. Mahkemece yapılması gereken iş; sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 20. maddesindeki sıraya göre gerekli araştırmaları yapmak ve yeniden oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınacak raporla belirtilen sıraya göre inceleme yaptırıp yeni birim fiyatını tesbit ettirmek ve bunun sonucuna uygun şekilde davayı sonuçlandırmak olmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.