10. Hukuk Dairesi 2023/13824 E. , 2024/940 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2936 E., 2023/1753 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/10 E., 2021/176 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili taraf…
**10. Hukuk Dairesi 2023/13824 E. , 2024/940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2936 E., 2023/1753 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/10 E., 2021/176 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ...'in 2013 yılında geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davalı SGK tarafından bağlanan gelirlerin tahsili için açılan Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2016/485 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, Kocatepe Sağlık Kurulu raporu ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının %21,2 olarak tespit edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile %41 olduğunun tespit edildiğini yapmış oldukları itiraz ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu ile %34,2 olduğu ve Adli Tıp Kurumu Üst Kurul raporu ile %34,2 olduğunun belirlendiğini, alınan adli tıp raporlarını kabul etmediklerini, raporların birbiri ile çelişkili olduğunu, sigortalının iş kazasından önce evde bacağından balta ile yaralandığını belirterek, sigortalı ...'in 15.03.2013 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının işveren aleyhine açmış olduğu Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2016/490 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, işbu dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurul raporu ve Adli Tıp Üst Kurul raporu ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik derecesinin %34.2 olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde belirtilen sigortalının balta ile yaralanması olayının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, Kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlandığını beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davalı ...'in 15.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sürekli iş göremezlik oranının %34,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.