(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1192 E. , 2008/4815 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... bedelinin taraflarca 5.500,00 YTL olduğunun kabul edilmiş o…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1192 E. , 2008/4815 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... bedelinin taraflarca 5.500,00 YTL olduğunun kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen kalorifer tesisatı ve kazanı kurulması işi bedelinin ödenmeyen 2.500,00 YTL kısmının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, borçlu davalının yapmış olduğu itirazın İİK’nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/883 takip sayılı dosyasına davalının vâki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Pınarhisar İcra Müdürlüğü’nün 2006/883 takip sayılı dosya kapsamından; davacının 02.12.2005 tarihli faturayı dayanak olarak, davalı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde 2.500,00 YTL asıl alacak ve 102.73 YTL işlemiş temerrüd faizinin tahsilini istediği, takip borçlusu davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu saptandığı gibi itirazın iptali davasının da bir yıllık süresinde açıldığı saptanmış bulunmaktadır. Yanlar arasında yazılı sözleşme yapılmamıştır. Ancak; davacı yüklenici, davalıya ait iki katlı taşınmaza 5.500,00 YTL bedelle kalorifer tesisatı ve kazanı kurulması işini yapmayı yüklendiği taraflarında kabulündedir. Davalı, ... sahibi 5.500,00 YTL ... bedelinin tümünü yükleniciye ödediğini savunmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi gereğince; işin yapılarak ... sahibine teslim edildiğini ve ... bedelinin istenebilir olduğunu davacı yüklenici; ... bedelinin yükleniciye ödediğini ise ... sahibi, yasal delilerle kanıtlamakla ödevlidir. Davalı cevap dilekçesinde “vs. delail” demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğuna göre, davacı yükleniciye ... bedelinin ödendiğine yönelik savunmasın kanıtlamak amacıyla “yemin önerme hakkının” bulunduğunun mahkemece davalıya hatırlatılması gerekir. Mahkemece açıklanan şekilde davalıya davacı tarafa yemin önerme hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan, dava takip konusu asıl alacak üzerinden takip borçlusu davalının vâki itirazının iptali istemine yönelik olduğu halde; mahkemece, takip konusu işlemiş temerrüd faizine yönelik davalı itirazının iptali sonucunu doğurur şekilde takibin devamına karar verilmiş olması da doğru değildir.