23. Hukuk Dairesi 2013/7541 E. , 2014/1336 K. "" MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2012 NUMARASI : 2007/292-2012/68 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 11.02.2005 tarihli arsa pay…
**23. Hukuk Dairesi 2013/7541 E. , 2014/1336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2012 NUMARASI : 2007/292-2012/68 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 11.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkillerine isabet eden A bloktaki bağımsız bölümlerin 11.04.2006 tarihinde, B bloktaki bağımsız bölümlerin 11.08.2006 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle kira kaybına uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak şartıyla 11.04.2006 ila 05.07.2007 tarihleri arasında davacı D.. A.. yönünden 4.530,00 TL, davacı C.. A.. yönünden 1.155,00 TL, davacı S.. A.. yönünden 2.692,50 TL, davacı H.. A.. yönünden 2.542,50 TL, davacı H. A.. yönünden 2.542,50 TL, davacı M.. A.. yönünden 1.537,50 TL olmak üzere toplam 15.000.00 TL'nin A bloktaki daireler için 11.04.2006, B bloktaki daireler için 11.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. Y.. vekili inşaatın müvekkilinden önce başka yükleniciler tarafından yürütüldüğünü, eksiklik ve gecikmelerin kendi kusurundan kaynaklanmadığını, inşaat devam ederken davacılara dört adet daireyi oturmaları için tahsis ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen 03.03.2011 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahiplerine A bloktan isabet eden bağımsız bölümlerin 11.04.2006 tarihinde, B bloktan isabet eden bağımsız bölümlerin ise 11.08.2011 tarihinde anahtar teslimi olarak teslim edilmesi gerektiği, teslim olgusunu ispat külfetinin davalı yüklenicilere düştüğü halde bu hususun ispatlanamadığı, dosyanın karara çıktığı son celsede dahi iskân ruhsatının alınmadığının bildirildiği, davalı yüklenicilerin, davacılara isabet eden A bloktaki bağımsız bölümler için 46.057,19 TL ve B bloklardaki bağımsız bölümler için 12.960,00 TL kira tazminatından sorumlu oldukları gerekçesiyle, her bir davacı yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı Süleyman Yücel vekili temyiz etmiştir. 1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde