20. Hukuk Dairesi 2017/3817 E. , 2017/6746 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...'un maliki olduğuparsel sayılı taşınmazda bulunan 9 nolu bağımsız bölümü ve yönetim planına aykırı olarak iş yerine çevirdiği ve diğer d…
**20. Hukuk Dairesi 2017/3817 E. , 2017/6746 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...'un maliki olduğuparsel sayılı taşınmazda bulunan 9 nolu bağımsız bölümü ve yönetim planına aykırı olarak iş yerine çevirdiği ve diğer davalı şirkete kiraladığı, davalı şirketin sıklıkla ana taşınmaza malzeme yükleme boşaltma işlemleri yaptığı, bu durumun hem gürültü kirliliği yarattığı, hem de ana taşınmazın merdiven mermerlerine zarar verdiği belirtilerek, davaya konu bağımsız bölümün mesken haline dönüştürülmesi için eski hale iadesi talep ve dava etmiş, mahkemece davalının projeye, yönetim planına ve aykırı olarak mesken olması gereken bağımsız bölümü iş yerine çevirmiş olduğu ve şirket merkezi olarak kullanıldığı, tekrar mesken haline çevirerek eski hale getirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu kat mülkiyetli 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına göre mesken olduğu ve bu yerin 19 kişilik bir ekip tarafından mühendislik hizmeti verilen mimarlık bürosu olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre; anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünün işyeri olarak kullanılması ancak kat malikleri kurulunun oybirliğiyle vereceği kararla mümkündür. Her ne kadar Yargıtay uygulamalarında tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bir yerin mimarlık bürosu olarak kullanılması, bir mimar ile yanında çalıştırabileceği tek bir kişi bulunması kaydıyla kabul edilmekte ise de somut olayda böyle bir durumun sözkonusu olmadığı, bir çok kimsenin burada çalışmak suretiyle bağımsız bölümün işyeri olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı yükletilmesine 25/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.