4. Hukuk Dairesi 2016/14066 E. , 2018/8224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 07/01/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar veri
**4. Hukuk Dairesi 2016/14066 E. , 2018/8224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 07/01/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili davacının ikametine giden yolu, duvar yapmak suretiyle hiç bir kanuni dayanağı olmaksızın kapattığını, bu nedenle davacının Kaymakamlığa başvurduğunu ve Kaymakamlık tarafından davalı aleyhine müdahalenin men’i kararı verildiğini, davalının tüm ihtarlara rağmen yolu açmaması nedeniyle davacının iş makinesi ve kamyon kiralayarak yolu açtırdığını ve tüm masrafları da karşıladığını, davacının yaptığı bu masrafların davalıdan tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/12570 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, ihtilaf konusu yolun Belediye Meclis kararı ile imar tadilatına istinaden yapılmakta olan okulun bahçesine dahil edildiğini ve bu doğrultuda duvarın yaptırıldığını, duvarın yapılmasında ve yıkılmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Kaymakamlık tarafından yola yapılan tecavüzün önlenmesine karar verildiği, davacının bu karar doğrultusunda duvarın yıkılması için iş makinesi kiraladığı, bu kiralama için de ödemede bulunduğu, davalının haksız şekilde yola müdahale ettiği dikkate alındığında davacının yapmış olduğu bu masrafları davalıdan isteyebileceği, gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu yıkım işleminin 02/10/2014 tarihli müdahalenin men’ine dair infaz tutanağının içeriğine göre ve adı geçen tutanak mümzilerinin huzuru ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ve ayrıca dava dışı ... Belediye Başkanlığı hakkında aynı taleple ilgili olarak dava açılıp açılmadığının araştırılması ile sonucuna göre işbu bu dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.