(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/16210 E. , 2011/7639 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avize işinde kullanılmak üzere davalılara 2 adet redüstör ve 4 adet kazanı satmak için anla…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/16210 E. , 2011/7639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avize işinde kullanılmak üzere davalılara 2 adet redüstör ve 4 adet kazanı satmak için anlaşma yaptıklarını, sözleşmeyi davalı ...'in imzaladığını, diğer davalı ...'nün ise malları teslim aldığını, her üç davalınında el ve fikir birliği içinde hareket ettiklerini, sözleşmede kararlaştırılan 8500 TL bedelin ödenmediğini, icra takibi yaptığını ileri sürerek sözleşmedeki imzanın davalılardan hangisine ait olduğunun tesbiti ile davalı ...'in itirazının iptalini, imzanın ...'e ait olmaması halinde ise 8500 TL'nın diğer davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, Avize dükkanının sahibinin davalı ... olduğunu, diğer davalıların ise ...'ın işçisi olduklarını, davacıya ait malzemelerin 3000 TL'sına satın alınması hususunda davacı ile davalı ...'ın anlaştıklarını ve 1500 TL'nın peşin ödendiğini, malları teslim almak için giden davalı ...'in malların teslim alındığına dair davacıya imzalı boş kağıt verdiğini davacının imzanın üstünü doldurduğunu, davacının kendisinin doldurduğu belgedeki hususlarada uymadığını savunarak davanın reddini dilemişler, davalı ... karşı davasında ise 1500 TL'nın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'in iadesinin yanıltıldığına dair iddiasının yerinde olmadığı, davacının malzemelerin 2010/16210-2010/7639 Kurulmasını ve çalıştırılmasını taahüt etmesine rağmen bunu yapmadığı iddiasının ispat edilemediği 8500 TL'nın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı icra takibine vaki itirazın iptaline, davalılar ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ile davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.