17. Hukuk Dairesi 2014/950 E. , 2014/3944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2012 NUMARASI : 2011/260-2012/118 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı S.. A.. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili
**17. Hukuk Dairesi 2014/950 E. , 2014/3944 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2012 NUMARASI : 2011/260-2012/118 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı S.. A.. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığının işleteni, F. Sigorta A.Ş'ninde ZMSS sigortacısı olduğu otobüste yolu iken, otobüsün davalılardan E. San.Tic.Ltd.Şti'nin işleteni, İ. Sigorta A.Ş'nin ZMSS sigortacısı olduğu araca arkadan çarpması sonucu yaralandığını, hareket kabiliyetini ve hafızasını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalı F. Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir. Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili kusur hasar ve zararın ispatlanması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş talep edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı E.San.Tic.Ltd.Şti vekili müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu beyan etmiştir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili de davanın reddini istemiştir. Yargılama sonucunda mahkemece davalılar E. San.Tic.LTd.Şti. ve E. İsviçre A.Ş. haklarındaki davaların reddine, 122.001,90 TL maddi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılar Büyükşehir Belediyesi ve Fiba Sigorta A.Ş'den 30.000,00 manevi tazminatında davalı Belediyeden tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, mahkemenin 4.12.2008 gün 2007/367-2008-290 sayılı kararla karar verilmiş, Kararın davalılar Büyükşehir Belediyesi ve F. Sigorta A.Ş vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.2.2011 gün 2010/2179-2011/1643 sayılı kararıyla davalı Belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı F. Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazlarının kabulü ile taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma üzerine davacı vekilince mahkeminin 2011/875 esas sayılı dosyasında zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olduğu iddiasıyla davalı S. Japan Sigorta A.Ş aleyhinde fazla ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 57.500,00 TL'nin tahsili davacı vekilince talep edilmiştir. Davalı S. Japan Sigota A.Ş vekili aracın müvekkiline ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu bildirirek davanın ıspatlanmasını savunmuştur. Mahkemece, davaların birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 122.001,90 TL’nin davalılar Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, S.. A.. ve F. Sigorta A.Ş. (eski ünvanı F. Sigorta A.Ş.)’den tahsiline, S.. A..’nin 57.500 TL ile sorumlu tutulmasına, Finans Sigorta Şirketi’nin bakiye 57.500 TL’den sınırlı sorumlu tutulmasına, 30.000 TL manevi tazminatın davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline, E.İnş...Ltd.Şti ve E. İsviçre Sigorta Şirketleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. -T.C Anayasasının 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, 6100 sayılı HMK 297. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. HMK.nun 26. maddesine göre de hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 2-Mahkemenin 2007/367 esas 2008/290 karar sayı 4.12.2008 günlü kararı davalı Belediye vekilince temyiz edilmiş olup, davalının tüm temyiz itirazları Yargıtay 4. Hukuk Dairesince reddedilmiştir. Davalı Belediye hakkındaki ilk kararın bu şekilde kesinleşmesine, temyize konu kararda da davalı Belediye yönünden yeni bir durum oluşturulmamış bulunmasına göre yerel mahkemece hakkındaki ilk karar kesinleşen davalı belediye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden maddi ve manevi tazminata aleyhinde hükmolunması doğru görülmemiştir. 3-Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanmış ve birleştirilen dosya davalısı S. Sigorta A.Ş.’ye karşı tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamında bulunan poliçeye göre davalının kazaya neden olan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olmayıp Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir. Kabule göre de; kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olay tarihinde geçerli olan poliçeye göre S.. A.. olup F. Sigorta A.Ş. ve FSigorta A.Ş. bu sigorta şirketinin eski ünvanı olmakla, mahkemece sadece S. J. Sigorta Şirketi yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. 4-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 3 nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalı Sompo Japan Sigorta Şirketi vekilinin, 2 bentte gösterilen nedenle davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 nolu bette açıklanan nedenlerle davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı S.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalı S.. A..'ye geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .