17. Hukuk Dairesi 2013/19301 E. , 2014/16226 K. MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2012/372-2013/348 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Suat Eras vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.11.2014 Salı günü davacı N.. A..vekili Av. C..O.. ve davalı S.. E.. vekili Av.R.. I.. geldi. Diğer davalı F.. B.. tarafından gelen olmadı. T…
**17. Hukuk Dairesi 2013/19301 E. , 2014/16226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2012/372-2013/348 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Suat Eras vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.11.2014 Salı günü davacı N.. A..vekili Av. C..O.. ve davalı S.. E.. vekili Av.R.. I.. geldi. Diğer davalı F.. B.. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı S.. E.. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, tasarrufa konu taşınmazın bedeli borçlunun mal varlığından çıkmış, fakat karşılığı olan taşınmaz kendi isteği ile davalı S.. E..’ın malvarlığına karşılıksız olarak girdiği, dava konusu 256 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 4 nolu mesken 19.06.2008 tarihinde dava dışı R.. A.. tarafından davalı S.. E..’a, onun tarafından da 11.05.2010 tarihinde dava dışı H.. E..’ye satılmış ve Yapı Kredi Bankası AŞ lehine ipotek tesis edilmiş olduğu, davalı S.. E.. cevap dilekçesinde, borçlu davalının taşınmazın ilk sahibi olan R.. A..’ya inşaatında kullanmak üzere verdiği mermer karşılığı davaya konu edilen taşınmazı alması gerektiğini bildirdiği halde bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, Mahkemece borçlu davalı Fahrettin ile taşınmazı davalı Suat’a tapuda satan dava dışı R.. A.. arasında ne gibi bir ilişki olduğu, aralarında herhangi bir ticari ilişki, inşaat sözleşmesi olup olmadığının araştırılması, Fahrettin’in yaptığı iş veya sattığı mal nedeniyle Rıfat’tan taşınmazı devir alma hakkının oluşup oluşmadığının tartışılması, taraflardan buna ilişkin delillerinin istenilmesi, gerektiğinde yerinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılması, olayda İİK.nun 279 ve 280. maddesinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi, taşınmazın davalı Suat tarafından dava dışı H.. E..’ye satılması nedeniyle İİK.nun 283/ 2 maddesi uyarınca davacı tarafından H.. E.. davaya dahil edilmediği veya davaya dahil edildikten sonra kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması ve tasarrufun iptali koşullarının da oluşması halinde davalı Suat’ın taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminatla sorumlu olacağının göz önünde bulundurulması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 3. kişinin, borçlunun mal kaçırma kastını bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Suat vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Suat’ın iptali istenen satış öncesinde davalı borçlu ile ticari ilişki içinde olduğunun anlaşılmasına bu nedenle de borçlu Fahrettin’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Suat vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı 3. kişinin, dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki durumu ile ilgili iddiasına yönelik olarak yeterli araştırma yapılmamıştır. Belirtilen husus üzerinde durularak davalı 3. kişinin, taşınmaz üzerinde yaptığı ve talep edebileceği iyileştirmeler açıklığa kavuşturularak bulunacak miktarın da davanın kabulü sırasında nazara alınması yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Suat vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Suat vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı S.. E..'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Fahrettin Boztaş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. E..'a geri verilmesine 18/11/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.