3. Hukuk Dairesi 2017/3156 E. , 2018/7215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılara ait taşınmazı büro ve depo olarak kullanmak üze
**3. Hukuk Dairesi 2017/3156 E. , 2018/7215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılara ait taşınmazı büro ve depo olarak kullanmak üzere kiraladığını ancak kışın yağmurların yağması ile birlikte taşınmazın tamamının yoğun bir şekilde su ve nem almaya başladığını, işyerinin depo kısmının su birikintileri ile dolduğunu, davalıların tespit edilen ayıbın giderilmesini kabul etmemesi üzerine aralarında mutabakat sağlanarak 28.02.2009 tarihinde taşınmazı boşalttığını ve sözleşme ile verilen 5.250,00-TL depozito bedelinin iadesini istediğini ancak olumlu bir cevap alamayınca ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/7537 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların ise takibe itiraz ettiklerini ve tahliyeden sonraki 3 aylık kira alacağının tahsili için aleyhinde ... 8.İcra müdürlüğünün 2011/20279 Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, kendilerinin de bu takibe itiraz ettiklerini, itirazının kaldırılması için davalıların açmış olduğu davanın derdest olduğunu, haklı fesih nedeni ile ileriye yönelik talep edilen kira borcunun bulunmadığının tespitine, ... ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/20279 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan takibin iptaline, kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafa ödenmiş bulunan 5.250.TL depozito bedelinin akdin fesih tarihi olan 28.02.2009 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsiline, borcun olmadığına ilişkin taleplerinin reddi halinde bu miktarın faizi ile birlikte kira borcundan mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; davacının haklı bir gerekçe olmaksızın kira akdini feshettiğini, ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/20279 sayılı dosyasından dolayı davalılara 5.708,44 TL için borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibinin 10.041,56. TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinin 1.fıkrasında (HUMK.74 m.); “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü yer almaktadır. Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez. Somut olayda, her ne kadar Mahkemece; davacının haklı nedenlerle kira sözleşmesini feshettiği ancak kiralananın anahtarını usulüne uygun şekilde davalılara teslim etmediği dolayısıyla davalıların ... ... 8.İcra Müdürlüğünün 2011/20279 sayılı dosyası ile takibe koydukları 3 aylık kira bedeli tutarı 15.750,00-TL kira bedelinden sorumlu oldukları, bu tutardan davalıların davacıya ödemeleri gereken 5.250.TL depozito bedeli ile 458,44.TL işlemiş faiz tutarı düşüldüğünde kalan 10.041,56.TL için sorumlu olduğu, kalan 5.708,44.TL için borçlu bulunmadığı belirtilerek hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken talep olmadığı halde icra takibinin 10.041,56-TL üzerinden devamına karar verilerek talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenler ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.