8. Hukuk Dairesi 2021/16394 E. , 2021/13024 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a …
**8. Hukuk Dairesi 2021/16394 E. , 2021/13024 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu ve bu tür davaların Kadastro Müdürlüğünce yapılan teknik işlemlerin denetlenmesini gerektiren davalar olup, bu teknik belgeler Kadastro Müdürlüğünde mevcut olan ve mahkemece de tarafların ileri sürüp sürmemelerine bakılmaksızın dosya içerisine getirtilmesi zorunlu olan belgeler olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde yenileme çalışmalarında yanlışlık yapıldığı ileri sürülerek, dava sebeplerinin bildirildiği ve davacının, Adilcevaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/16 Esas, 2007/51 Karar sayılı ilamı, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesi şeklinde delillerini de belirterek usulüne uygun olarak dava açmış olması nedeniyle, Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknisyeni bilirkişisi İsmail Vural’ın raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.365,88 metrekarelik bölümünün davacı Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 576,93 metrekarelik bölümünün davalı adına; çekişmeli 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (D) harfi ile gösterilen 855,91 metrekarelik bölümünün davacı Hazine adına, (C) harfi ile gösterilen 551,18 metrekarelik bölümünün ise davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda çekişmeli 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünün kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı belirlendiğine göre, bu bölümlerin tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1) numaralı bendinin (a) ve (c) fıkralarının üçüncü paragraflarında yer alan “davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline” kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “tescil harici bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davalı yönünden peşin harcın istek halinde iadesi 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.