(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/6410 E. , 2011/10696 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/767 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçlu …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/6410 E. , 2011/10696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/767 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin işyerindeki bütün malların borçludan devir alındığına dair beyanının bulunduğunu, BK.nun 179.maddesine göre devir alan 3.kişinin sorumlu olduğunu, borçlu aleyhine haciz adresinde başka bir icra dosyalarından da hacizler yapıldığını ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olup aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, mahcuzların borçlu firmadan raiç bedel üzerinden satın alındığını, ancak işletmenin aktif ve pasifiyle birlikte devir alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, borçlu şirketin borçtan kurtulmak amacıyla haciz adresindeki mal varlığını davalı 3.kişiye satarak devir ettiği, ticari ikametgahını değiştirmesine rağmen yeni adresinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı ve bu adreste tanınmadığı, borçlu şirkette çalışan bir çok işçinin aynı işyerinde davalı 3.kişi şirket nezdinde işe başladığı, 3.kişi çalışanın haciz sırasında işyerinin emtiaları ile birlikte devir alındığını beyan ettiği, borçlu hakkında yapılan başka bir takipte aynı işyerindeki haciz nedeniyle açılan istihkak davasında borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişkisinin işyeri devri niteliğinde olduğunun Yargıtay tarafından kabul edildiği, işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 500,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.