(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/6181 E. , 2006/9048 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacıya ait olduğu iddia edilen açık otoparka davalının müdahalesinin ve muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulmuş ola…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/6181 E. , 2006/9048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacıya ait olduğu iddia edilen açık otoparka davalının müdahalesinin ve muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda davacının kullanımına özgülendiği ileri sürülen açık otoparka davalının yapmış olduğu müdahalenin ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir. Bu durumda mahkemece, yasanın göreve ilişkin özel ve emredici hükmü karşısında HUMK.nun 7.maddesinin son fıkrasının uygulanamayacağı da gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.