8. Hukuk Dairesi 2010/870 E. , 2010/3608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve müdahil ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2009 gün ve 76/478 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetl
**8. Hukuk Dairesi 2010/870 E. , 2010/3608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve müdahil ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2009 gün ve 76/478 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı bulunan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tescilini, taşınmazın kuzeyinde yer alan Hazineye ait 102 parsel içerisinde kaldığının anlaşılması halinde ise, Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir. Davalılardan Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlik yolu ile kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi, hazır bulunduğu keşif sırasında; davacının dava konusu yeri 1979 yılından sonra temizleyerek kullanmaya başladığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra 102 parseli Hazineden tapuda devralan ... vekili davaya katılarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı vekilinin 05.10.2009 tarihli dilekçesine göre fen bilirkişilerinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 102 parsel içindeki yere dava açtığı, tapuda kayıtlı taşınmazların imar-ihya yolu ile kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, Kadastro Teknisyeni Bilirkişiler...ve ...tarafından sunulan 10.03.2009 tarihli raporda davacının kullanımında bulunan yerlerden (B) harfi ile gösterilen 576.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün 102 parsel içerisinde, (D) harfi ile gösterilen 553.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün de derede kaldığı açıklandığına, davacı vekilince, 05.10.2009 havale tarihli dilekçe ile müvekkilinin dere yatağına yönelik herhangi bir talebinin olmadığı, taleplerinin sadece keşif sonucu belirlenen 576.50 m2 yüzölçümündeki yere ilişkin olduğu beyan edildiğine, bu beyanları kendileri açısından bağlayıcı olduğuna, anılan taşınmaz bölümünün içerisinde yer aldığı 102 parsel sayılı taşınmazın 01.10.1963 tarihinde kesinleşen Ödemiş Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 26.07.1963 tarih, 1960/178 E- 1963/399 K. sayılı ilâmı ile hükmen Hazine adına tapu kaydının oluştuğu dosyada bulunan ilâm örneğinden anlaşıldığına, tapuda kayıtlı bir taşınmazın imar-ihya ve zilyetlik yolu ile kazanılması mümkün olmadığına, tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin; hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağına göre mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.