23. Hukuk Dairesi 2012/5807 E. , 2013/453 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların da yer aldığı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi a…
**23. Hukuk Dairesi 2012/5807 E. , 2013/453 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların da yer aldığı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca veraset ve intikal vergisinin arsa sahiplerine ait olduğunu, müvekkilinin 24.11.2008 tarihli makbuzla arsa sahipleri nam ve hesabına 18.465,10 TL veraset ve intikal vergisi yatırdığını, davalıların bu miktardan hissesine düşen 6.175,00 TL’yi müvekkiline ödemediğini, ayrıca zorunlu nedenlerle paylaşım yüzdelerinin değişmesi sonucu davalıların sonradan düzenlenen protokoller uyarınca müvekkiline ödemesi gereken ve “HAVUZ” tabir edilen 2.440,00 TL paradan 840,00 TL’yi de ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 7.015,00 TL’nin faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı yüklenici tarafından ödenen ve davalılardan rücuen talep edilen harç ve verginin taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde davalıların sorumluluğunda olmadığı, ek protokoller uyarınca taahhüt edilip ödenmeyen bakiye 840,00 TL'nin davalılardan tahsili talebi yönünden ise her ne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesi davalılar adına, verilen vekaletnameye istinaden dava dışı... tarafından imzalanmış ise de davaya dayanak gösterilen ek protokollerde ... adına atılan imzaların... mirasçıları adına atıldığına dair bir izahat ve kabul bulunmadığından sözleşmenin tarafı bulunmayan davalılardan bu ek protokole istinaden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.