11. Ceza Dairesi 2017/11906 E. , 2022/2998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın sanık müdafisi yerine sanığa tebliğ edilmesi nedeniyle sanık müdafisinin öğrenme üzerine 29.09.2014 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin
**11. Ceza Dairesi 2017/11906 E. , 2022/2998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın sanık müdafisi yerine sanığa tebliğ edilmesi nedeniyle sanık müdafisinin öğrenme üzerine 29.09.2014 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 20.10.2014 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; A)Sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında “2008,2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin kendilerine ait olduğunu, ancak 2010 yılında hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerini devrettiklerini ve bu tarihten sonra şirketle ilişkilerinin kalmadığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1)İlgili takvim yıllarına ait temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; dosyada mevcut 29.01.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinde isimleri yer alan... ve ....'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra suça konu faturaları düzenleyen şirket ile ilgili bilgilerinin sorulması ve hisse devir sözleşmesi ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, 2).... ve.....'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ....ve .....'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkların tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması, B) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde yer alan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği; zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda bu anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeden, adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla engel sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, C)Kabule göre de; 1) ''Sahte fatura düzenleme'' suçunda her takvim yılında işlenen suçların, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ve hangi takvim yılından olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması yasaya aykırı, 2)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanık ... 'ın sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.