23. Hukuk Dairesi 2012/784 E. , 2012/4626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili banka tarafından borçlu ... Gıda Ltd Şti'ne 11.12.2007 tarihli kredi söz
**23. Hukuk Dairesi 2012/784 E. , 2012/4626 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili banka tarafından borçlu ... Gıda Ltd Şti'ne 11.12.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, ... ve...'nın kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatılarak ....adına kayıtlı taşınmaz üzerine 04.02.2009 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın daha sonra alacaklısı ... olan ... 14. icra Müdürlüğü'nün 2009/986 sayılı takip dosyasında borçlu .. .'nın bizzat başvurarak sürelerden feragat etmesi sonucu taşınmazın 27.l0.2009 tarihinde satışa çıkartıldığını ve sıra cetveli düzenlenerek 190.550,00 TL'lik tutarın ilk sırada alacaklı ...'a ödenmesine karar verildiğini, takip dayanağının üç adet bono olduğunu, bononun malen kaydı ile tanzim edilerek ...'e verildiğini, ancak bonoların bedelsiz olduğunu, borçlu firma ve kefillerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak bonoları tanzim ettiklerini ileri sürerek, müvekkili banka yönünden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı banka şubesinin tüzel kişiliği bulunmadığından davanın öncelikle bu sebepten reddi gerektiğini, icra takibini konu senetlerin ...'e farklı tarihlerde verilen borç paraların karşılığında düzenlendiğini, düzgün ciro silsilesine göre müvekkilinin bonoyu devralan 3. kişi olduğunu, senette malen kaydı bulunsa bile 3. kişilere ciro edilmesi halinde bu kaydın 3. şahısları bağlamayacağını, senetteki borcun doğum tarihinin bankanın borçluyu temerrüde düşürme tarihinden önce olduğunu davacının ihtiyati hacizlerinin kesin hacze dönüşme tarihlerine göre de sıra cetvelinde bir sakatlık bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yüksek miktarlar içeren senetlerin mücerret olarak düzenlendiği yönündeki davalı savunmasının dinlenemeyeceği, davalının da, aksine senetlerin kendisine intikaline ilişkin senet lehtarı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu ispatlayamadığı, senet lehdarı ... ile senet borçlusu şirket arasında senet alınmasını gerektiren bir ticari ilişkinin bulunmadığının ticari defter kayıtları ile anlaşıldığı, senetlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.