17. Hukuk Dairesi 2014/21183 E. , 2017/5060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların maliki ve kiracısı olduğu iş yerindeki mutfak lavabo borusunun patlaması sonucunda müvekkiline ait iş yerinin zarar gördüğünü, iş y
**17. Hukuk Dairesi 2014/21183 E. , 2017/5060 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların maliki ve kiracısı olduğu iş yerindeki mutfak lavabo borusunun patlaması sonucunda müvekkiline ait iş yerinin zarar gördüğünü, iş yerinde satış için bulunan emtiaların, demirbaşların hasar gördüğünü, iş yerinin eski hale getirilmesi için tadilat masrafları yapıldığını, ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz kaldığını açıklayıp bakiye zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların karşılanmamış zararları bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, su basması sonucunda iş yerinde meydana gelen hasarının zarar sorumlularından tazmini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan ... Deri İnşaat Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin haksız fiilin gerçekleştiği yerde deri ürünleri üretim ve pazarlama işi ile faaliyet gösterdiğini, bu iş yerinin faaliyet gösterdiği taşınmazın mülkiyetinin ise diğer davacı olan ve aynı zamanda davacı şirketin ortağı olan ...'e ait olduğunu, dahili su basması neticesinde davacıların iş yerinde bulunan emtialar ve demirbaşların zarar gördüğünü, ... şirketince tadilat ve revizyon zararının karşılanmadığını, diğer zararlarına ilişkin olarak ... şirketince kısmı ödeme yapıldığını açıklayarak maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacıların karşılanmayan zararları bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, taşınmazdaki tadilat ve revizyon masrafları dışındaki diğer kalem zararlar yönünden talebin reddine yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların taşınmazdaki tadilat ve revizyon masraflarına yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defterinde, taşınmazın tadilatı sebebi ile elektrik işi için 5.192,00 TL, mobilyalar için 1.000,00 TL, işçilik için 600,00 TL, badana-boya için 1.565,00 TL, saten boya için 400,00 TL olmak üzere toplam 8.757,00 TL harcama yapıldığının kayıtlı olduğu, taşınmazda medyana gelen hasarın giderilmesi için yapılan tadilat ve revizyon ödemelerinin davacı ... Deri İnşaat Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgisinin olmamasına rağmen 8.757,00 TL'nin gider olarak şirket kayıtlarında izlendiği,, ... şirketince yapılan ödemenin uygun olduğu, davacının bakiye zararının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece rapor hükme esas alınarak davacıların karşılanmamış zararları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. ... Deri İnşaat Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, davacı ... ... ......'in maliki olduğu taşınmazda su basması sonucunda hasar meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... Deri İnşaat Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. de davacı olup, diğer davacı ...'e ait olan taşınmazın boya-badana-elektrik gibi tadilat işlerini iş yeri menfaatine yaptırmıştır. Şirketin ticari defterlerinde taşınmaz için bu kalem tadilat masraflarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili talebinde; davalı ... şirketince taşınmazda yapılan incelemede 7.965,00 TL hasar oluştuğunun belirtildiğini, ... şirketinin bu kalem hasarlar için 6.745,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, ... şirketinin taahhüt ettiği 6.745,00 TL'lik ödemeyi yapmadığını belirtmiş, davalı ... şirketi vekili de yargılama aşamasında taşınmaz hasarı için ödemeyi kabul ettikleri 6.745,00 TL'yi ödenmediklerini belirtmiştir. Davacıların taşınmazında su basması sonucunda hasar oluştuğu, bu hasarın şirketin ticari defterlerinde de anlaşılacağı üzere davacılarca karşılandığı, anılan zararın ... şirketince ve davalılarca karşılanmadığı anlaşılmakla davacıların bu zarar kalemi için eksik harcın tamamlanarak ispatlanan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.