8. Hukuk Dairesi 2021/6040 E. , 2021/10285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı
**8. Hukuk Dairesi 2021/6040 E. , 2021/10285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, Nurdağı İlçesi Başpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 953 ve 958 parsel sayılı sırasıyla 2.480,94 ve 2.281,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve taşınmazların 2012 yılından beri Hüseyin oğlu ...’nın kullanımında ve taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların 2010 yılından bu yana kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine “2010 yılından beri Hüseyin oğlu ... tarafından kullanıldığı” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.