8. Hukuk Dairesi 2022/6178 E. , 2022/7864 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İli ... İlçesi ...Köyünde bulunan 275 ada 16 parsel sayılı 398.669,19 m2 yüz ölçümündeki …
**8. Hukuk Dairesi 2022/6178 E. , 2022/7864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İli ... İlçesi ...Köyünde bulunan 275 ada 16 parsel sayılı 398.669,19 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz susuz tarla niteliğiyle 1/9’ar hisse ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi vekili davalılar adına tapuda kayıtlı ... İli ... İlçesi ...,Köyünde bulunan 275 ada 16 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak tespitin iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kadastro Mahkemesince davanın kadastro tutanağı kesinleştikten sonra açılması nedeniyle verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeden kesinleşmesi ve davacı tarafından gönderme talebinde bulunulması üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davacı ... idaresinin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından esasa yönelik davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de hükme esas alınan oman bilirkişisi raporunda incelendiği bahsedilen 1988 tarihli hava fotoğraflarında kapalılığın A bölümünde %10, B bölümünde ise %20'nin altında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, ek raporda ise 1962, 1988 ve 2002 hava fotoğraflarında her iki bölüm bakımından da kapalılığın %20'nin altında kaldığının ve A bölümünde 16 adet, B bölümünde ise 32 adet baltalık meşesinin ve orman bitki örtüsünün bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın yüz ölçümünün büyük olması ve nitelik ve eğim farklılıkları da gözetilerek farklılık arz eden bölümler ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez. Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanun'lar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği(farklı nitelikte bölümler bulunması halinde ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle), üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.