13. Hukuk Dairesi 2014/12894 E. , 2014/15568 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/09/2012 gün ve 2008/613-2012/771 sayılı hükmün Dairemizin 2012/29188-2013/26077 tarih ve 24.10.2013 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalının 13.10.2004 tarihinde aldığı vekalet
**13. Hukuk Dairesi 2014/12894 E. , 2014/15568 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/09/2012 gün ve 2008/613-2012/771 sayılı hükmün Dairemizin 2012/29188-2013/26077 tarih ve 24.10.2013 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalının 13.10.2004 tarihinde aldığı vekaleti ile 3 ayrı icra dosyasını avukat olarak takip ettiğini ancak 24.3.2008 tarihinde haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, azil tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek nisbi vekalet ücreti ile Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesi gereğince hesaplanacak karşı yan vekalet ücretinden şimdilik 9.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, 29.09.2012 tarihli dilekçesi ile talebini 113.022,80-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, davacının haklı sebeple azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 113.022-TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2013 gün, 2012/29188 Esas, 2013/26077 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Davacı, dava dilekçesinde azil tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanacak nisbi vekalet ücreti ile Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesi gereğince hasma tahmil edilmesi gereken karşı yan vekalet ücretinin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, avukatın haksız azledilmesi nedeniyle taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesi gereğince %10 oranı üzerinden hesaplanan akdi vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde fazlaya 2014/12894-15568 İlişkin haklarını saklı tutarak akdi vekalet ücreti açısından azil tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretinin tahsilini istemiş ise de, 29.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesine göre hesaplanan akdi vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini isteyerek talep sonucunu ıslah etmiştir. Hal böyle olunca, davacının Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesine göre hesaplanan %10 akdi vekalet ücretini talep edebileceğinin kabulü gerekirken talepten fazlaya hükmedilemeyeceği gerekçesiyle kararın zuhulen bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Yine, Avukatlık Kanunu’nun 174/2 maddesinde düzenlendiği üzere, haksız olarak azledilen avukat, takip ettiği her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır. Avukatın bu ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereğince aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken vekalet ücretinin de bulunduğunda duraksama olmamalıdır. Zira, avukat haksız azledilmekle dava ve takipleri sonlandırmak ve yasal vekalat ücreti alacağını tahsil etmek hakkı elinden alınmış olmaktadır. Hal böyle olunca, somut olayda da davacının hem akdi hem de kanuni vekalet ücretini isteyebileceğinin kabulü gerekirken mahkeme kararının zühulen “..avukatlık yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcu da hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz. Diğer bir anlatımla hasım taraftan henüz vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş veya edememiş olan müvekkilden avukat bu alacağını isteyemez. Tahsil edilmiş olmasını beklemek durumundadır. Kural böyle olmakla birlikte hakim bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalmamalı, Avukatlık Yasasının 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine, durum ve şartlarına göre değerlendirme yapmalı, özellikle M.K.nun 2. maddesinde ifadesini bulan hakkın kötüye kullanılmasına ve dürüstlük kurallarının ihlaline izin vermemeli, gerektiğinde müvekkilin dava veya takip sonucunda belirlenen bu ücret alacağını tahsil etmiş kabul etmeli, aksi halde bu nitelikteki ücret alacağına ilişkin istemi henüz muaccel olmadığından reddetmelidir.Somut olay açısından karşı yan vekalet ücretinin de icra dosyalarında alacağın tahsil edilmiş sayılıp sayılmayacağı da değerlendirilip, incelenerek sonucuna uygun bir karar 2014/12894-15568 verilmelidir.” gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin kararın onanması gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan incelemede alışıldığından, Dairemizin bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Dairemizin 24.10.2013 gün, 2012/29188 Esas, 2013/26077 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.033,55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.