10. Hukuk Dairesi 2015/2587 E. , 2015/7354 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.05.1980 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edil
**10. Hukuk Dairesi 2015/2587 E. , 2015/7354 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.05.1980 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma süresinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. İnceleme konusu davada istem reddedilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Mahkemece re'sen yürütülecek araştırma ile; davaya konu sigortalıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğu Sosyal Sigortalar Kurumundan sorularak belirlenmeli, davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin Kuruma verdiği iddia edilen muhasebecinin kimliği belirlenerek çalışmanın gerçekliği hususunda tanık sıfatıyla beyanı alınmalı, davacıdan tanıkları sorularak göstereceği daha fazla tanığın bilgi ve görgülerine başvurulmalı, beyanları alınan komşu işyeri tanığı ...’in ve bordro tanığı ...’ın çalışmalarının sigortalılık başlangıç tarihinden sonraki dönemde ilişkin olduğu ve dava konusu dönemi bilebilecek durumda olmadıkları gözetilerek, ilgili vergi dairesinden de sorulmak suretiyle sigortalılık başlangıç tarihine denk gelen dönemde faaliyet gösteren komşu işyerleri ve bunların bordrolu çalışanlarına ulaşılarak davacının çalışmasının fiili ve geçek olup olmadığı belirlenmeli, böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.