(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/8143 E. , 2008/9253 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 4321,45 YTL. eğitim ve öğrenim alacağının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Jandarma Genel Komutan…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/8143 E. , 2008/9253 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 4321,45 YTL. eğitim ve öğrenim alacağının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Jandarma Genel Komutanlığı emrinde görev yapmaktayken disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerden ilişiğinin kesildiğini, mecburi hizmeti nedeniyle adına 4.321.45 YTL hazine alacağı çıkarıldığını, yapılan tebligata rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 4.321,45 YTL’nin ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3466 Sayılı Uzman Jandarma Yasasının 7. maddesinde uzman jandarmaların mecburi hizmet süresinin, uzman jandarma çavuşluğa nasp tarihinden itibaren 10 yıl olduğu belirtilmiştir. Aynı Yasanın 15. maddesinde disiplinsizlik ve ahlaki durumları nedeniyle "Silahlı Kuvvetlerde kalması uygun değildir" şeklinde haklarında sicil düzenlenen uzman jandarmaların meslekten hemen çıkartılacakları ve onu takip eden 16. maddesine 1.7.1992 gün ve 3829 Sayılı Yasanın 4. maddesiyle yapılan değişiklikle de, uzman jandarmalardan 15. maddeye göre haklarında ayırma işlemi yapılanlar, yükümlülük sürelerinin eksik kısmı ile orantılı olarak kendilerine yapılmış olan öğrenim masraflarının iki katını tazminat olarak ödemeye mecbur oldukları öngörülmüştür. Ancak anılan yasa hükmünde yükümlüler için yapılan masrafların güncellenerek tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Somut olayda davalıya 2000 yılı itibariyle masraflar yapılmış olmasına rağmen, idarece tahsili gereken tazminat beyanı listesinde hangi tarihli masrafların hesaplamaya alındığı belirtilmediği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu liste doğru kabul edilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişiden dosya içerisine getirtilen yüklenme senedi ve davalının adına yapılan masrafları gösterir liste ile yasanın yukarıda belirttiği esasları da dikkate alınması suretiyle ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hâsıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.