10. Hukuk Dairesi 2010/10811 E. , 2012/856 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kurum’a eksik bildirilen süreler ile, aylık 10.000,00 TL net kazanç ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dos
**10. Hukuk Dairesi 2010/10811 E. , 2012/856 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kurum’a eksik bildirilen süreler ile, aylık 10.000,00 TL net kazanç ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalı işyerinde çalışma olgusu belirlenmiş olmakla birlikte; mahkemece ücrete ilişkin kabul gerekçesi yeterince tartışılmamış ve mevcut deliller hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır. Bu davalarda işverenin kabulünün dahi tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde tutulmalı ve ücret konusunda; tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 1 ve geçeci 2. maddelerindeki düzenlemeler gözetilerek davanın açıldığı ve çalışmaların geçtiği dönemde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun m.288’de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır. Zira, Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun m.288’de yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Davacı, işyerinde teknolojiden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını beyan etmiş olup, benzer pozisyonda çalışan diğer sigortalılara yapılan ödemeler ve 506 sayılı Yasa’nın 78. maddesindeki sınırlamalar gözetilerek, davacının aylık kazancı belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ticaret odasının yazısı esas alınarak belirlenen aylık kazanca hükmedilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan.....iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.