3. Hukuk Dairesi 2016/12995 E. , 2017/18380 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, şirketin işletmesinde davalı şirketten ... …
**3. Hukuk Dairesi 2016/12995 E. , 2017/18380 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, şirketin işletmesinde davalı şirketten ... müşteri no, ... sözleşme numarası ile hizmet satın aldıklarını, davalı tarafından davacının kullandığı abonesine elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirilirken hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığını, 02.09.2011-30.04.2012 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen kayıp kaçak bedellerinin ödendiğini, EPDK'nın kayıp kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı kararın yasal hükümlere aykırı olduğu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak haksız tahsil edilen 21.378,76 TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 03.08.2015 harç tarihli dilekçesi ile talebini 32.156,03 TL'ye yükseltmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin EPDK kararı ile tahsil edilen kümülatif bir bedel olduğunu, istirdat talebinin yasal olmadığını, alacak zamanaşımına uğradığını, Yargıtay İçtihadının tüketici hukuku ilkelerine şekillendiğini, olayda ise ticari bir ilişki bulunduğunu, bu nedenle Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanuna dayalı olarak verilmiş içtihadın bu olayda uygulanamayacağını, fiyatlandırma esaslarının 6446 sayılı kanunun 4. Maddesi ile EPDK ya verildiğini, EPDK'nın da tanınan yetki çerçevesinde tarifeleri belirlediğini, bu tarifenin tüm lisans sahibi şirketleri bağladığını, bedelleri değiştirme olanaklarının bulunmadığını, EPDK'nın düzenleyici işleminin tüm gerçek ve tüzel kişileri de bağladığını, davalı şirketin bölünme ile iki ayrı şirket haline geldiğini bedelin muhatabının perakende şirketi olduğunu, davanın ... AŞ'ye de ihbarını istediklerini, alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, dava tarihinden talep edilebileceğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.