1. Hukuk Dairesi 2014/15244 E. , 2016/3671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 7, 16, 24, 1618, 1619, 1620, 1453, 2258, 2263, 2264, 2279, 2677 ve 2678 parsel sayılı taşınmazlar ile irsen intikal eden taşınmazları 2010 yılı eylül ayında davalılara mahsulün yarısı karşılığında bir yıllığına kiraladığını, aralarında yazılı bir anlaşma olmadığını, hasadın sonucunda çekişme konusu taşınmazları tes
**1. Hukuk Dairesi 2014/15244 E. , 2016/3671 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 7, 16, 24, 1618, 1619, 1620, 1453, 2258, 2263, 2264, 2279, 2677 ve 2678 parsel sayılı taşınmazlar ile irsen intikal eden taşınmazları 2010 yılı eylül ayında davalılara mahsulün yarısı karşılığında bir yıllığına kiraladığını, aralarında yazılı bir anlaşma olmadığını, hasadın sonucunda çekişme konusu taşınmazları teslim etmeleri amacıyla 10/06/2011 tarihli ihtarname gönderdiklerini, yine aynı konuda ikinci bir ihtarnamenin de davalılara 29/08/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak kira ilişkisi son bulmasına rağmen davalıların çekişmeli taşınmazları kullanmayı sürdürdüklerini ileri sürerek, davalıların çekişme konusu taşınmazlara el atmasının önlenmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacı taraf ile aralarında kira ilişkisi kurulduğunu, dava tarihinde kira sözleşme süresinin dolmadığını, davacı tarafça Borçlar Kanunu'nun 285. maddesinde düzenlenen 6 aylık feshi ihbar süresine riayet edilmediğini, bu nedenle aynı Kanun'un 287. maddesi gereğince kira sözleşmesinin yenilendiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların el atmasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; '' ... Bu açıklamalardan sonra dava konusu olay değerlendirildiğinde, zirai hasılat kirası nedeniyle kiracı olan davalılara noter vasıtasıyla gönderilen ilk ihtarın 20.06.2011, ikinci ihtarın ise 29.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise yasada öngörülen altı aylık ihbar müddeti beklenmeksizin 03.11.2011 tarihinde açıldığı sabittir. Bu durumda, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği gözetilerek, dava tarihinde yasada belirtilen feshi ihbar koşullarının oluşmadığı ve davalıların bu tarih itibariyle kiracı olduğu dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, aksine düşüncelerle kabulü doğru değildir. Kabüle göre de, alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazda ekili olduğu bildirilen ayçiçeği bitkisinin hasat mevsimi hakkında bir açıklama bulunmadığından yetersiz rapora göre karar verilmesi de isabetsizdir. '' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.