23. Hukuk Dairesi 2014/4440 E. , 2014/6054 K. MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2013/228-2013/432 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava d…
**23. Hukuk Dairesi 2014/4440 E. , 2014/6054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2013/228-2013/432 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde, müflis ....... Vana San. ve Tic. Ltd. Şti. iflas idaresi tarafından düzenlenen 19.10.2012 tarihli sıra cetvelinin müvekkili bankaya 12.11.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, talep edilen toplam 23.513,05 TL alacağın, 14.715,00 TL’lik kısmının şartlı olarak 4. sırada, 8.798,05 TL’lik kısmının ise, 4. sırada adi alacak olarak kabul edildiğini, kararın dayanağı olarak banka kayıtları ve sözleşmelerin gösterildiğini, kabul edilen alacak tutarına itirazları bulunmadığını, alacak, rüçhanlı rehin alacağı olduğundan, alacağın niteliğine itirazları olduğunu, müflis şirket adına kayıtlı olup, bankaya rehinli bulunan ......ve ......plakalı taşıtlar üzerinde bankanın rehin alacağının devam ettiğini, bankanın müflis şirketten 14.715,00 TL gayrinakdi çek kredisi riski, kredi kartı borcu kefaleti nedeniyle 8.798,05 TL kefalet riski bulunduğunu, araçların bankayla imzalanan sözleşmelerden veya herhangi bir nedenden doğmuş veya doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere rehnedildiğini, araçlar üzerindeki rehnin devam ettiğinin bildirilmesine ve ekinde ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi sunulmasına rağmen, alacakların rehinli kabul edilmediğini ileri sürerek, müvekkili bankanın 14.715,00 TL’lik alacağının rüçhanlı rehinli şartlı alacak, 8.798,05 TL’lik alacağının ise rüçhanlı rehinli alacak olarak kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, iflas idaresinin ret kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 11.03.2013 tarih ve 2012/325 E, 2013/55 K. sayılı kararıyla, davanın sıra cetvelinde sıraya ilişkin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Dosyanın görevsizlikle geldiği İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesince, itiraza konu sıra cetvelinin, 19.10.2012 tarihinde düzenlendiği, 24.10.2012 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde, 25.10.2012 tarihinde Takvim ve Yenigün Gazetelerinde ilan edildiği, İİK’nın 235. maddesi gereğince, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açması gerektiği, İİK’nın 235. maddesinin son fıkrası yollamasıyla, İİK'nın 142. maddesi gereğince de, İcra Mahkemesine 7 gün içinde şikayet yoluyla başvurulması gerektiği, 7 günlük sürenin uygulanmasının sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren başladığı, sıra cetvelinin kendilerine tebliğ olunmasını isteyen alacaklıların avans yatırması gerektiği, şikayetçi tebliğ için avans yatırmadığından itiraz süresinin ilandan itibaren başlayacağı, en son ilanın 25.10.2012 tarihli olduğu ve bu tarihten itibaren 7 günlük süre içinde şikayet yoluna başvurulmadığı belirtilerek, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 19.11.2012 olan şikayet tarihinin, gerekçeli karar başlığında 10.04.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.