3. Hukuk Dairesi 2017/3029 E. , 2018/5347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; taraflar arasında imzalanan 30.04.2011 tarihli kira sözleşmesi
**3. Hukuk Dairesi 2017/3029 E. , 2018/5347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; taraflar arasında imzalanan 30.04.2011 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait dükkanın kiralandığını, kiraya konu yerin bir an önce teslimi için davalıya 20.000 Euro para verdiğini, davalının kiraya konu yeri tamamlamasına rağmen kendisine teslim etmediğini, belirterek 20.000 Euro teminat bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir para almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline 4.000 Euro icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece, hüküm fıkrasının 2. maddesinde “4.000 Euro icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline’’ karar verildiği halde kısa kararda davalı aleyhine bu konuda hiçbir yükümlülük getirilmemiş olup, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki ortaya çıkmıştır. 1-Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. 2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.