23. Hukuk Dairesi 2013/9313 E. , 2014/3818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/11/2009 NUMARASI : 2008/867-2009/761 Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı müflisin müvekkili bankaya devrolunan T..
**23. Hukuk Dairesi 2013/9313 E. , 2014/3818 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/11/2009 NUMARASI : 2008/867-2009/761 Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı müflisin müvekkili bankaya devrolunan T... A.Ş.'deki hesabı üzerinden çek karneleri aldığını ancak 9 adet çek yaprağının iade edilmemesinden dolayı her bir çek yaprağı için 60 TL olmak üçere 540 TL risklerinin devam ettiğini, müflisin müvekkili bankaya devrolunan E.. Bank A.Ş.'deki hesabından aldığı 12 adet çek yaprağını iade etmediğini, her bir çek yaprağı için 60,00 TL'dan olmak üzere 720,00 TL risklerinin devam ettiğini, ayrıca müflis şirketin kefalet borcuyla ilgili olarak dava dışı P...-Set Tıbbi Teknik Mal.San.Tic.Ltd.Şti. İle müvekkili şirket bünyesinde devren birleştirilen T.. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, davalı müflis şirketin kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, iflas tarihi olan 20.11.2007 tarihi itibariyle icra dosyasından yaptırılan kapak hesabına göre riskin 154.990,50 TL olduğunu ileri sürerek müflisin asaleten riskleri olarak müflis firmaya verilen ancak henüz iade edilmemiş olan 21 adet çek yaprağı bedeli olan 1.260,00 TL'nın yine müflisin kefaleten riski olarak 154.990,50 TL nakti alacaklarının müflisin kefili olduğu P..-Set firmasına verilen ancak henüz müvekkili bankaya iade edilmemiş olan 5 adet çek yaprağı bedeli olan 300,00 TL'nin, banka adına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memuru, dava süresinde değilse reddi gerektiği, şirket defterlerinin incelenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 197. maddesine göre şarta bağlı alacakların masaya kaydı gerektiği, çek yaprakları için bankaca verilen asgari ödeme teminatı doğrultusunda henüz bir ödeme yapılmamış olmakla birlikte davacının bu konuda riskinin mevcut olduğu, toplam 1.560,00 TL şarta bağlı alacağın mevcut bulunduğu, davacı bankanın, davalı müflisin kefil olduğu kredi borcu nedeniyle iflas tarihi itibariyle icra takip masrafları da dahil olmak üzere 151,651,39 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı müflisin İstanbul 3. İcra Müdürlüğüne ait 2006/16774 Esas sayılı takibinde asıl borçlu ile diğer kefillerle birlikte sorumlu bulunduğu, feri ve giderleriyle birlikte hesaplanan 151,651,39 TL davacı alacağının davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, müflis davalının asaleten 1.260,00 TL ve dava dışı P...-Set Tıb.Mal...San.Tic.Ltd.Şti.'ne müteselsil kefaleti nedeniyle 300 TL olmak üzere toplam 1.560,00 TL'den ibaret taliki şarta bağlı davacı alacağının, 3167 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereği bu kapsamdaki 26 adet çek yaprağı için kısmı ödeme yapılması ile gerçekleşecek taliki şarta bağlı bu alacağın davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafınca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.