3. Hukuk Dairesi 2012/8044 E. , 2012/11634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1500 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 515
**3. Hukuk Dairesi 2012/8044 E. , 2012/11634 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1500 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 515 parselde kayıtlı taşınmazın zilyedi olduğunu; öncesinde de atalarının zilyetliğinde bulunduğunu, babasından kendisine intikal eden taşınmaz üzerine müvekkili tarafından ağaç dikildiğini; davalılar, komşu parsel maliki konumuna geldikten sonra, sınır ihtilafı çıkarttıklarını ve yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin dikmiş olduğu bir kısım zeytin ağaçlarının, davalılara ait 523 parselin içerisinde kaldığı yönünde görüş bildirdiğini; bu durumda, müvekkilinin diktiği ağaçların davalı arazisine kattığı değer artışı nedeniyle sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini; fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 1500 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkillerinin arazisine diktiği bir zeytin ağacı bulunmadığını, sadece davacının haksız el atmasının söz konusu olduğunu; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “…21 adet zeytin ağacının davalının taşınmazı içerisinde kalmış olduğu anlaşılmış ise de, davacının dava konusu taşınmazda işgalci olarak ağaç dikip yetiştirdiği, dolayısı ile kötüniyetli olduğu ve taşınmaza davacı tarafından yapılan masraflarda kötüniyetli olduğu için Medeni Kanunun 995.maddesine göre, ancak zorunlu masrafları talep edebileceği; davalının yapmış olduğu masrafların faydalı masraflar olarak değerlendirilmesi sebebi ile davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, mahkemece; davacının kötüniyetli olduğu kabul edilerek, dikilen zeytin ağaçlarının zorunlu masraf niteliğinde bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, davalılara ait çaplı taşınmaza el atıp ağaç dikmek suretiyle işgali nedeniyle, kötüniyetli olduğu hususundaki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; TMK.nun 723/1.maddesine göre, “Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür”. Davalılar, davacının taşınmazı imar ederek diktiği zeytinliği, bu haliyle benimsemişler, ağaçların babaları tarafından dikildiğini savunmuşlardır. Bu durumda, davalıların zenginleşmesinin TMK’nun 723/son maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece; “Malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir” hükmü gereğince, bir inceleme ve araştırma yapılarak, oluşacak sonuç dairesinde tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.