23. Hukuk Dairesi 2016/3162 E. , 2017/280 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13839 E. sayılı dosyasında hacizli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, sıra c…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3162 E. , 2017/280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13839 E. sayılı dosyasında hacizli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, sıra cetveli düzenlendiğini, kararın hatalı olduğunu, sıralarına itirazlarının olmadığını, ancak birinci sıradaki alacaklının alacağına ilişkin faiz miktarının yanlış uygulandığını, fazla miktar pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK'nın 142. maddesinde "cetvel suretinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel içeriğine itiraz edebileceğinin yazılı olduğu, itirazın alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesine arz olunacağı" yazılı olduğu, şikayetçi tarafın birinci sıradaki alacağın miktarına itiraz ettiği gerekçeleriyle, şikayet dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi vekilinin iddiası alacağın esasına ilişkin olmayıp, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce hesaplanması gereken faize ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.