12. Ceza Dairesi 2020/4822 E. , 2023/1212 K. MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi 1.Sanık müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (…
**12. Ceza Dairesi 2020/4822 E. , 2023/1212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi 1.Sanık müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 2. Katılan ... Karca'nın Temyiz Talepleri Yönünden; Katılanın hazır bulunduğu 07/01/2016 tarihli celse, yüzüne karşı açıklanan hükme ilişkin olarak, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28/01/2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/01/2016 tarihli ve 2015/1439 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü ve altıncı fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18/09/2020 tarihli ve 2016/84069 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A-Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1.Meydana gelen kazada kusuru bulunmayan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna, 2.Diğer temyiz nedenlerine, ilişkindir. B-Katılan ...'nın temyiz sebebi; Sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Yerel Mahkemenin Görüşü Sanığın eşya taşıma işiyle uğraştığı, olay günü müteveffa ...'nın ücret karşılığı başka hammallar ile birlikte ilimiz Mahallesi, Caddesi, nolu binaya ev eşyası taşıdıkları sırada, yüklendiği tam boy altı fırın, üstü ocak olan beyaz eşyayı binanın 5. katına çıkarttığı sırada 3. kattan düşmesi sonucu öldüğü, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada kendi adına ev eşyası taşımacılığı yapan sanığın taşıma yaptığı binanın 5. katına eşyaları mekanik asansör ile taşımaması, aynı zamanda tam boy ağır olan fırının binanın 5. katına iki kişi yardımı ile çıkartılmasını sağlamadığından ve çalıştırdığı kişileri kendi insiyatiflerine bıraktığından meydana gelen kazada asli kusurlu, ara ara ev eşyası taşıma işi yapan ve olay tarihinde 61 yaşında olup olay sırasında ağır fırını tek başına merdivenlerden 5. kata çıkartılması sırasında meydana gelebilecek tehlikeleri bilecek durumda olup olay sırasında özgüvenliğini korumak için gerekli dikkati ve özeni göstermeyen müteveffa ...'nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, sanığın dolaylı ikrarı, katılanların beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, belirtilmiştir. 2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, kaza öncesi sanığa sen ağır eşyaları taşıma şeklinde uyarıda bulunduğunu ve meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir. 3.Katılan sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiş olup mahkemece hakkında katılma kararı verilmiştir. 4.Soruşturma aşamasına ait dosyanın tevdii üzerine makine mühendisi ... güvenliği uzmanı tek bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kendi adına ev eşyası taşımacılığı yapan ...'nın taşıma yaptığı binanın 5. katına eşyaları mekanik asansör sistemi ile taşımaması ve aynı zamanda tam boy ağır fırının binanın 5. katına iki kişi yardımı ile çıkartılmasını sağlanmaması ile çalıştırdığı kişileri kendi inisiyatiflerine bırakması nedenlerinden dolayı meydana gelen olayda asli kusurlu bulunduğu, ara ara ev eşyası taşıma işi yapan ve olay tarihinde 61 yaşında olup olay sırasında ağır fırını tek başına merdivenlerden 5. kata çıkartılması sırasında meydana gelebilecek tehlikeleri bilecek durumda olup, olay sırasında özgüvenliğini korumak için gerekli dikkati ve özeni göstermemesi nedeni ile meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir. 5.Dosyada mevcut bulunun ve kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 28/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, olay sırasında müteveffa tarafından tek taşınan tam boy fırınlı ocak marka ve model bağlı olarak 60 cm en, 60 cm boy, 85 cm de yüksekliğe sahip olup ağırlıkları da 30 ila 45 kg arasında değişmekte olduğu, ilgili yükün müteveffanın, yaşına göre, tek başına taşıyacağı yük olmadığı, yardım alınarak iki kişi tarafındın taşınması gerektiği, yeterli eğitim ve gözetim sağlanmadığı nedenleri ile sanığın asli kusurlu bulunduğu, müteveffanın ise meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir. 6.Müteveffanın kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/07/2015 tarihli ölü muayene tutanağı ile kişinin ölümünün "Kafa ve boyun travmasına bağlı omurilik harabiyeti sonucu meydana geldiği"nin bildirildiği, belirtilmiştir. 7.Sanık, ...'ya ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE Olay tarihinde, kendi nam ve hesabına çalışarak maliki olduğu kamyon ile taşımacılık işi yapan sanık ...'nın, /... mevkiindeki bir apartmanın beşinci katına ev eşyası taşımak üzeri eşyaların sahibi, tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen, ... ile sözlü olarak anlaşdığı, akabininde yanına damadı olan ile yeğeni ...'i ve hamallık yapan ...'yı alarak yüklenen eşyaların yerleştirilmesi amacı ile olay mahalline geldiği ve ...'nın bir bütün haldeki altı fırın üstü ocak beyaz eşyayı herhangi bir güvenlik önlemi ve teçhizatı olmaksızın apartmanın beşinci katına çıkarması sırasında üçüncü kat merdivenlerinden düştüğü, kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat ettiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/07/2015 tarihli ölü muayene tutanağı ile kişinin ölümünün "Kafa ve boyun travmasına bağlı omurilik harabiyeti sonucu meydana geldiği"nin bildirildiği olayda; Kabule göre ; 1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, 2-Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususunun kararda gösterilmemesi, 3-Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. Sanık müdafiinin, meydana gelen kazada kusuru bulunmayan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz talebi yönünden, Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 Sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9.maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan ... Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, karayolu taşımacılığı ile ev ve ... yerlerinin taşınması (evden eve nakliyat vb.) işlerinin tehlikeli sınıfta yer aldığı, anılan Kanun çerçevesinde, çalışanların ilk işe girişlerinde ... raporu aldırılması, işin konusu ile ilgili olarak çalışanlara eğitim aldırılması, risk değerlendirilmesi yaptırılması gerekirken dosyada mevcut tanık beyanları ile bilirkişi raporlarındaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, sanığın aksine davranışlarıyla, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksir hükümlerinin oluştuğu gözetilmeyerek, eksik ceza tayini yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1.Katılan ...'nın Temyiz Talebinin İncelenmesi İle, Katılanın hazır bulunduğu 07/01/2016 tarihli celse, yüzüne karşı açıklanan hükme ilişkin olarak, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28/01/2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık müdafiinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesi İle, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/01/2016 tarihli ve 2015/1439 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.