12. Ceza Dairesi 2015/12103 E. , 2016/8545 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 04/04/2014 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.641 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen d
**12. Ceza Dairesi 2015/12103 E. , 2016/8545 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 04/04/2014 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.641 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Dosyada bulunan Adalet Bakanlığı Maltepe 3 Nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 22.05.2014 tarihli yazısında, davacının 26/11/2012 tarihinde kurumlarına geldiği, Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/114 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresinin 26/11/2012 tarihi itibariyle infazına başlandığı, davacının bu tutuklama müzekkeresini infaz etmekte iken, 18/01/2013 tarihinde infazın durdurulduğunu ve kesinleşmiş başka bir hapis cezasının infazına başlandığını, tutuklama müzekkeresi infaz için sırada beklemekte iken, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2013 tarih, 2013/13 dosya sayılı tahliye müzekkeresi ile tahliye edildiğini ve Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/114 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresinin 26/11/2012 – 18/01/2013 tarihleri arasında fiili olarak 56 gün infaz gördüğü belirtilmiş olmasına karşın, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/13 esas, 2013/266 karar sayılı dosyasında, davacının 23/11/2012 tarihinde tutuklandığı, 05/04/2013 tarihinde tahliye edildiğinin belirtilmiş olması ve maddi tazminat miktarının belirlenmesine esas alınan bilirkişi raporunda 23/11/2012 ila 05/04/2013 tarihleri arasında 133 gün üzerinden maddi kaybın belirlendiğinin anlaşılması nedeni ile meydana gelen tereddütün giderilmesi bakımından, davacı hakkındaki tutuklama müzekkeresinin hangi tarihler arasında infaz gördüğü ve infazın kesintiye uğrayıp uğramadığı hususları araştırılarak, tutuklulukta geçen sürenin kuşkuya yer verilmeyecek ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde kesin olarak belirlendikten sonra, davacı lehine hükmolunacak tazminat miktarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Davacının tutuklu kaldığı kabul edilen 133 gün için net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı "3.383,82" TL olup, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarı aşacak şekilde "3.641" TL’ye hükmedilmesi suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.