(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5388 E. , 2013/9311 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklanması din…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5388 E. , 2013/9311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, faydalı masraf alacağı, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu işyerinde 01.09.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduklarını, bu kapsamda kullanım amacına uygun olarak işyerinde bir takım zorunlu ve faydalı masraflar yaptıklarını, işyerinin faaliyetine başladığını ancak belediyeden çalışma ruhsatı alabilmek için gerekli belgelerin davalı tarafından temin edilmediğini, bu süreçte işyerinin mülkiyetinin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun ortaya çıktığını, davacının belediyenin kiracısı konumunda olup alt kiraya verme yetkisinin bulunmadığını, işyerinin bu sebeple mühürlendiğini ve halen kapalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kiralanana yönelik 5.000 TL faydalı masraf alacağı, 2.000 TL kazanç kaybı ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; davanın kira başlangıcından 2 yıl 6 aylık süre geçtikten sonra açıldığını, davacının bu kadar uzun bir süreden sonra söz konusu iddiaları ortaya atmasının MK’nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının baştan itibaren kiralananın durumunu bildiğini ve 15.10.2009 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin mühürlendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının isteklerinin kiralananın maliki olan dava dışı belediyeye karşı ileri sürülebilecek taleplerden oluştuğu ancak belediyenin davada taraf gösterilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu işyerinin mülkiyetinin dava dışı ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mülkiyeti Büyükşehir Belediyesine ait olan taşınmaz 19.08.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile davalı kooperatife çiçek mezat yeri olarak kiraya verilmiş, davalı da alt kiraya verme yetkisi olmamasına rağmen taşınmazı 01.09.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme kapsamında davacıya kiralamıştır. Davacı kira sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle gerçek durumun kendisinden gizlendiğini, çalışma ruhsatı alınabilmesi için gerekli belgelerin davalı tarafından verilmediğini iddia etmiştir. Davalının yetkisi bulunmamasına rağmen taşınmazı alt kiraya