2. Hukuk Dairesi 2011/12237 E. , 2011/13794 K. MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi TARİHİ :13.01.2010 Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 31.03.2011 gün ve 5209-5737 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir. 2-Davacı kadın…
**2. Hukuk Dairesi 2011/12237 E. , 2011/13794 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi TARİHİ :13.01.2010 Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 31.03.2011 gün ve 5209-5737 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir. 2-Davacı kadına ait 2 adet burma bileziğinin davalı koca tarafından satıldığı sabittir. Dairemizin 31.03.2011 gün 5209/5737 sayılı bozma ilamı ile de bu husus vurgulanmıştır. Diğer ziynetler yönünden ispat yükü davacı kadına aittir. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından bu ziynetler yönünden dava ispat edilmemiş ise de; davacı kadın delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmamıştır. Mahkemece 2 adet burma bilezik yönünden kabul hükmü kurulması, diğer ziynetler yönünden ise davalı kocaya yemin teklifinde bulunup bulunmayacağının sorulması; yemin teklifinde bulunulduğu ve davalı da teklifi kabul ettiği takdirde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 337-354.maddelerdeki usule uygun olarak yemini yaptırılarak gerçekleşecek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken; Bu gereklilikler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus temyiz aşamasında gözden kaçırıldığından karar düzeltme isteğinin bu yöne mahsus olarak kabulüne; bozma ilamının 2 nolu bendinin kaldırılmasına, hükmün yukarıda yazılı nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davacı kadın vekilinin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442.maddesi gereğince yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile 31.03.2011 gün 5209/5737 sayılı Dairemiz ilamının 2.bendinin kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerine ilişkin karar düzeltme talebinin ise, yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.09.2011 (Prş.)