4. Hukuk Dairesi 2023/11290 E. , 2023/13586 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi - İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/90696 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şa…
**4. Hukuk Dairesi 2023/11290 E. , 2023/13586 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi - İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/90696 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 05.12.2019 tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti yönünden 40.944,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince usulüne uygun maluliyet raporu ile sigortaya başvuru yapılmadığından esasa girilmeksizin başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin %25 kusur oranı ile sorumlu olduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince sigortaya yapılan başvurunun usulüne uygun ve eksiksiz yapılması gerektiğini, adli tıp uzmanlarınca düzenlenen 10.06.2021 tarihli ön raporda, davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenebilmesi için 1 yıllık iyileşme süresinin beklenmesi ve sürenin sonunda bir ortopedi veya bir fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı hekim tarafından muayene edilerek atrofi, kısalık, yürüme patterni, kas gücü ve eklem hareket açıklıkları yönünden değerlendirilmesi gerektiğinin düzenlendiği, davacı tarafından başvuruya eklenen maluliyet raporlarının zararın ispatı yönünden yeterli olmadığı, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu ile sigortaya başvuru yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri