4. Hukuk Dairesi 2016/549 E. , 2016/3482 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 08/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilek…
**4. Hukuk Dairesi 2016/549 E. , 2016/3482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 08/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,... İli... ilçesi,...-... ...'nın müze olması ve söz konusu müzeye ilişkin Müdürlük Yönetim Kurulunca alınmış ücretsiz ziyaret ve tamamen kapatma kararı bulunmamasına rağmen, ziyaretçilerden ücret alınmaması sonucunda oluşan kamu zararının 01/11/2009 - 28/02/2011 tarihleri arasında müze müdür vekilliği görevini yapan davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 2252 Sayılı Kültür Bakanlığı Döner Sermaye Kanunu'nun 6/3 maddesine göre davacının kamu tüzel kişisi, davalının ise kamu görevlisi olduğu ve Anayasanın 129/5 ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/1. maddesine göre eldeki davanın ancak idare aleyhine açılabileceği gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı, müze müdür vekili olarak atama tasarrufu ile çalışan bir kamu görevlisidir. 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 12. maddesinde; kamu görevlisi tarafından; kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlik sonucu idarenin zarara uğratılması halinde, bu zararın ilgili kamu görevlisince tazmin edileceği hüküm altına alınmıştır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile bu kanun uyarınca hazırlanan yönetmelik hükümlerinde de Devlet Memurları Kanunu'na paralel düzenlemeler yer almaktadır. Davacı idare, davalının haksız eylemine dayanarak ve belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca kendi çalışanına karşı eldeki tazminat davasını açmıştır. Atama tasarrufu ile çalışan kamu görevlilerinin, çalıştıkları kuruma verdikleri zararlardan kaynaklanan davalarda, husumet doğrudan kamu görevlisine yöneltilir. Açıklanan nedenle işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmayı gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.