(Kapatılan)21. Ceza Dairesi 2016/2027 E. , 2017/1585 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat Bozma ilamının sanıklar lehine olması ve katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesi vermesi karşısında mahkemece sanıklar hakkında tensiben beraat hükmü kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı cihetle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. I-) Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında saht…
**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi 2016/2027 E. , 2017/1585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat Bozma ilamının sanıklar lehine olması ve katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesi vermesi karşısında mahkemece sanıklar hakkında tensiben beraat hükmü kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı cihetle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. I-) Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, II-) Sanıklar hakkında defter belgeleri ibraz etmeme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, III-) Sanık ... hakkında, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükümlere yönelik incelenmede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 303. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.