6. Hukuk Dairesi 2023/2370 E. , 2024/1160 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/419 E., 2023/666 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/53 E., 2023/2 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkem…
**6. Hukuk Dairesi 2023/2370 E. , 2024/1160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/419 E., 2023/666 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/53 E., 2023/2 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Türkiye ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlunun taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini ve paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçi müvekkilinin kesin haciz tarihinin şikayet olunanların hacizlerinden önce olmasına rağmen sıra cetvelinden pay alamadığını, öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. II. CEVAP 1. Şikayet olunan ... T.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi haciz tarihlerinin önce olduğunu ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu ileri sürmüştür. 2. Şikayet olunan Türkiye ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet konusu sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin ihtiyati haczinin ilk olarak kesin hacze dönüştüğünü, şikayet olunan ... T.AŞ.’nin alacaklı olduğu icra dosyasının şikayetçinin alacağından sonra 2.sırada yer alması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Şikayet olunan ... T.A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin İİK'nın 100.140. ve 268.maddelerine uygun düzenlendiğini ileri sürmüştür. 2. Şikayet olunan Türkiye ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın haksız olarak taraf gösterilmiş olduğunu, şikayet konusu sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı şikayetçinin haczinin kesin hacze dönüşme tarihinin şikayet olunanların tarihlerinden önce olduğu, Türkiye ... A.Ş.’nin taraf olarak gösterilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme Şikayet olunan Türkiye ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan Türkiye ... A.Ş’ye pay ayrılmadığı anlaşılmıştır. Şikayetçinin şikayeti üzerine sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanlar ... T.A.Ş’nin sırasının iptal edilmesi halinde dahi şikayet olunan Türkiye ... A.Ş.’ye yeni düzenlenen sıra cetvelinde pay verilmeyecektir. Bu durumda mahkemece, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan şikayet olunan Türkiye ... yönünden şikayette hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu şikayet olunan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmederek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Türkiye ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine (a) fıkrası eklenerek “Şikayetin şikayet olunan Türkiye ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine” ibaresinin eklenmesine; (1) numaralı bendin (1-b) numaralı bent olarak düzeltilecek şekilde aynı haliyle korunmasına; (3) ve (4) numaralı bentlerde “davalılardan” ibaresinin yerine “şikayet olunan ... T.A.Ş.’den” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde ilgisine iadesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.