8. Hukuk Dairesi 2024/399 E. , 2024/2767 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1273 Esas 2023/2254Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/133 Esas 2022/4 Karar Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölg…
**8. Hukuk Dairesi 2024/399 E. , 2024/2767 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1273 Esas 2023/2254Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/133 Esas 2022/4 Karar Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7589 ada 5 parsel sayılı 243,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Asıl dosyada davacı ..., eski 709 parsel sayılı taşınmazda bulunan 320 m2 yüzölçümlü yerin yapılan kadastro çalışmasında 7589 ada 5 parsel numarasını aldığını, taşınmazda kullanıcı olarak tespitinin yapılmadığını açıklayarak, dava konusu taşınmazda kullanıcı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Asli müdahiller ... ve ... vekili, müdahale dilekçesinde, davacı ... yanında davaya asli müdahale talepleri olduğunu, dava konusu taşınmazı müvekkilleri ve davacı ...'ın birlikte 29.11.1996 tarihinde satış senedi ile ...'den şahitler huzurunda satın alındığını, satın aldıkları tarihten bu yana düzenli olarak vergilerini ödediklerini, müdahale taleplerinin kabulünü talep etmişlerdir. Asli müdahiller ... ve ... vekili, müdahale dilekçesinde, bahse konu taşınmazı, 21.12.1994 yılında ... isimli şahıstan ... şahitliğinde satın aldıklarını, buna ilişkin satış senedi bulunduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkillerinin söz konusu taşınmazı satın alarak malik olduklarını, ayrıca söz konusu taşınmaz için emlak vergisi bildirimi yapıldığını ve vergilerinin ödendiğini, davaya müdahalelerinin kabulünü talep etmiştir.