10. Hukuk Dairesi 2018/2724 E. , 2018/9640 K. ......... Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edil…
**10. Hukuk Dairesi 2018/2724 E. , 2018/9640 K.** **"İçtihat Metni"** ......... Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dava; 04.02.2011 tarihli iş kazası sonrası sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ile geçici iş göremezlik ödemesinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı.......... 21/1 ve 21/4. maddesi olup, kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir. Dava dosyasının incelenmesinde, asıl işveren davalı ... . sorumluluğundaki baca montajı işi yapılırken, dava dış.......ye ait vinçleri kullanan davalılar.....bacayı birden indirmeleri sonucu davalı ..... sigortalısının yaralandığı, davalı ....... ile davalılardan ...arasında vinç ve forklift kiralama sözleşmesi yapıldığı, davalılar ........dava dışı ....... çalışanları olduğunun iddia edildiği, ...ile..... arasındaki ilişkiye dair bir bilginin dosya kapsamında bulunmadığı gibi yine asıl işveren ........arasındaki ilişkiye dair de bir bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmamaktadır. Aynı olay nedeniyle yürütülen ceza dava dosyasında, davalılar............hakkında taksirle yaralama suçundan verilen cezanın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve söz konusu ceza dosyasında alınan kusur raporunda, davalı ... .in %20, ...nin %20, davalı ...’in %15, davalı ...’ın %15, işyeri şantiye şefi .......%10 ve sigortalının %20 kusurlu olduğunun belirtildiği, işbu dava dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda, davalı ..............%50, .....%25, davalıla......ayrı ayrı %2,5 olmak üzere toplam %5, sigortalının %20 kusurlu olduğu, davalı ...nin kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ....nin asıl işveren, davalı ...nin ve dava dışı.... 3. kişi konumunda olduğu belirgin olduğundan,..... ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda mevcut çelişkileri giderecek şekilde yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Öte yandan davalılar...... her ne kadar dava dış.......çalışanı olduğu belirtiliyor ise de, dosya kapsamında bu konuda yazılı delil bulunmadığından, ilgililerin sigorta sicil dosyaları ikmal edilerek işverenleri tespit edilmelidir. 2- 5510 sayılı Kanunun 54/c maddesi (506 sayılı Yasa’nın 92. maddesi)" Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır. " düzenlemesini içermektedir. Sigortalıya 01.02.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı (506 sayılı Yasa’nın Geçici 87/A maddesi kapsamında) bağlandığı anlaşılmakla, tazminle sorumlu olunması gereken ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 54. maddeye (506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine) göre indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödemelerin yarısı ilave edilerek belirlenmeli, bu şekilde belirlenen miktarın ise herhalde 54. maddesinin (506 sayılı Yasa’nın 92. maddesinin) uygulanmasından önceki ilk peşin sermaye değerli gelir tutarını geçemeyeceği gözden uzak tutulmamalıdır. Söz konusu açıklamalar ışığında, sigortalıya bağlanan aylık ve gelirler incelenmek suretiyle, gerekirse davacı Kurumdan ayrıntıları sorularak tazmini gereken miktar belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı .... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan....... iadesine, 21.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi .....