1. Hukuk Dairesi 2024/3447 E. , 2025/3042 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1605 E., 2024/618 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA D…
**1. Hukuk Dairesi 2024/3447 E. , 2025/3042 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1605 E., 2024/618 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisi ...'in 2550 parsel sayılı taşınmazını kızı ... ...'nun eşi olan damadı davalı ...'na mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, murisinin işlem tarihinde böyle bir satıştan umabileceği bir çıkar bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; resmi şekilde düzenlenen taşınmaz satış işleminin geçerli bir işlem olduğunu, murisin eşinin ölümünden sonra dava konusu taşınmazda tek başına yaşadığını, davalı ve eşinin uzun yıllar murisin ihtiyaçlarının karşılanması, elektrik ve su faturalarının ödenmesi, kışın sobasının yakılması, alışveriş ve temizliğinin yapılması ve sağlık sorunları için hastaneye götürülerek tedavilerinin yaptırılması gibi konularda bakımı ile ilgilendiklerini, bakıcı ücretini ödediklerini, murisin evine 2019 yılında doğalgaz tesisatı döşettiklerini, önceki yıllarda sobanın yakılması için de ödeme yaptıklarını, murisin ölümünden 6 ay önce yatılı bakıcı tutulduğunu, bunun ücretini karşıladıklarını, murisin hem bakım masrafları hem de minnet duygusu ile taşınmazı temlik ettiğini, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin taşınmazı satma ihtiyacı içinde olmadığı, satıştan herhangi bir gelir elde etmediği, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile satış tarihindeki gerçek güncel değerleri arasında fahiş bir fark bulunduğu, dinlenen tanık anlatımları, incelenen hastane kayıtları ve tüm dosya kapsamından muris ...'in bakımının uzun yıllar sürmediği, özel bakımın yalnızca son 2-3 ay gerektiği, bakım karşılığının murise ait malvarlığının tamamını karşılayacak bir ivaz olarak belirlenmesinin hakkaniyet içermeyeceği, murisin kendi evinde yaşamaya devam ettiği ve ölüm aylığının da bulunduğu, davalı vekili tarafından davalının bakım yükümlülüğü karşılığının ivaz olarak değerlendirilmesi yönündeki savunmalarının tapu kayıtları ve tanık anlatımları nazara alındığında gerçeği yansıtmadığı, satış işleminin gerçek iradeye uygun olmayıp mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF