8. Hukuk Dairesi 2021/4078 E. , 2022/7423 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVACILAR : ..., ... DAVALILAR : Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü, Hazine, ..., Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü veki…
**8. Hukuk Dairesi 2021/4078 E. , 2022/7423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVACILAR : ..., ... DAVALILAR : Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü, Hazine, ..., Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, Kadastro Müdürlüğünün vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekilleri ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Süleymanpaşa İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacılar adına kayıtlı eski 623 parsel sayılı 12.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 49 parsel numarasıyla ve 11.284,63 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar Hasan ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin taşınmazının bir bölümünün tescil harici alanda bırakılmasından kaynaklandığını ileri sürerek Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile Hazineyi davalı göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine, davalı Hazine ve dahili davalılar Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ile Süleymanpaşa Belediyesine karşı açılan dava yönünden davanın kısmen kabulü ile (eski 623) yeni 113 ada 49 parsel numaralı uygulama parseline, 23.11.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan müşterek rapora ekli kroki 2'de "A" harfi ile taralı olarak gösterilen 758,38 m2'lik kısmın tescil harici alandan çıkarılarak eklenmesi suretiyle 113 ada 49 parselin yeni alanının 12.043,01 m2 olarak tesciline, "B" harfi ile taralı olarak gösterilen 12,29 m2'lik kısım ile "C" harfi ile taralı olarak gösterilen 9,185 m2'lik kısma ilişkin talepleri yönünden ise bu kısımların tescil harici alanda kalması ve davacıların tapu sınırı içinde olmaması sebebi ile bu kısımların tescil harici olarak haritasında gösterilmesine, 23.11.2018 tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan müşterek raporların tamamının gerekçeli kararın eki sayılmasına, uygulama Kadastro Haritasının bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiştir. Anılan hükme karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Kadastro Müdürlüğünün vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine reddine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak (esas bakımından bir değişiklik yapılmaksızın) yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu hüküm; davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.