13. Hukuk Dairesi 2013/32316 E. , 2014/1661 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2012 NUMARASI : 2011/644-2012/535 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile arasında 20.05.2010 tarihinde 30.000 ade…
**13. Hukuk Dairesi 2013/32316 E. , 2014/1661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2012 NUMARASI : 2011/644-2012/535 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile arasında 20.05.2010 tarihinde 30.000 adet hava rengi uzun kollu astsubay gömleğine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının gömlekleri süresinde teslim etmediğini, verilen ihtarlı sürede teslim edilen gömleklerin de fiziki muayenede reddedildiğini, 15.10.2010 tarihinde sözleşmenin feshedilerek kati teminat mektubunun irat kaydedildiğini, yeniden ihale açılarak başka bir firma ile sözleşme imzalandığını ileri sürerek, ilk ihaledeki en iyi 2. birim fiyat ile ikinci ihaledeki birim fiyat farkı nedeniyle Hazinenin uğradığı 242.572,04-TL menfi zararın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 220.562,02 TL’nin 08/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında imzalanan 20.05.2010 tarihli sözleşmenin 36.2 maddesinde “..Gelir kaydedilen teminatlar, yüklenicinin borcuna mahsup edilemez.” düzenlemesi mevcuttur. Aynı husus 4735 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22. maddesinde de vurgulanmıştır. Açıklanan düzenlemelere rağmen irat kaydedilen kesin teminatın davalının borcundan mahsubu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.790,59 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.