(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7881 E. , 2007/2471 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7881 E. , 2007/2471 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekili 09.06.2006 tarihli duruşmada 1997 yılında işin yapıldığını kabul etmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 81-a maddesine göre yüklenici KDV’nin mükellefidir. Ancak, taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa bu vergi hizmet alan (vergi sorumlusu) iş sahibine aynen yansıtılır (Madde 9). Katma Değer Vergisi’nin mükellefi yüklenici iş sonunda düzenleyeceği faturada ayrıca KDV’yi göstereceğinden, KDV iş bedeli içine girmektedir. Sonuçta iş bedelini ödeyecek iş sahibi KDV’yi de ödemekle sorumludur. Somut olayda KDV’nin yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir anlaşma ve kararlaştırılmış götürü bir bedel olmadığı, davacı keseceği faturada KDV’yi göstermek zorunda olduğu ve KDV’si ile birlikte iş bedeli talep edildiğinden, davacı alacağının KDV dahil hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin reddi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 183,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.