15. Hukuk Dairesi 2016/1708 E. , 2017/1671 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Do…
**15. Hukuk Dairesi 2016/1708 E. , 2017/1671 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici, davalı ... iş sahibidir. Davalı ...'da beyanlara göre işin yapılacağı taşınmazın malikidir. Davacının dayanağı olan tarihsiz iş sözleşmesidir başlıklı sözleşme, yüklenici .... ile iş sahibi ... arasında imzalanmıştır. ... sözleşmede borçlu, kefil, garanti veren veya başka bir sıfatla yer almamıştır, imzası bulunmamaktadır. Söz konusu sözleşmenin işin yapım şekli başlıklı bölümde 10 madde halinde yapılacak işler sayılmış, işin süresi 30 iş günü olarak, fiyatı 100,00 TL olarak kararlaştırılmış ve işin hesabı bölümünde yapılan yüzeyler ölçülür, metrekaresi bulunur, pencere içlerindeki kaplamalar ölçüye ilave edilerek pencere boşlukları düşülerek net ölçü bulunur denilerek hesap yöntemi gösterilmiştir. Ödeme şekli başlıklı bölümde de 5.000,00 TL peşin sözleşmede, 5.000,00 TL işe başlamada, 10.000,00 TL iş süresinde 10.000,00 TL kalanı iş bitiminde fatura ve KDV ile birlikte alınır, kalanı Temmuz ayında alınacaktır şeklinde ödeme takvimi belirlenmiştir. Sözleşmenin işin fiyatı ve işin hesabı bölümündeki açıklamalara göre ve ödeme şekli başlıklı bölümün son kısmında Temmuz ayında alınacağı belirtilen kısmın miktarı belirtilmediğinden sözleşmenin toplam götürü bedelli olduğunun kabulü mümkün değildir. İşin fiyatı ve işin hesabı bölümü birlikte değerlendirildiğinde metrekare sabit birim fiyatlı sözleşme olduğunun kabulü zorunludur. Sözleşmenin ödeme şekli bölümünde işin bitiminde fatura ve KDV birlikte alınır şeklinde düzenleme yapıldığından KDV'nin bedele eklenmesi gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen ve dosya kapsamına uygun olup metraj açısından itiraza uğramayan teknik bilirkişinin 21.01.2015 tarihli ek raporuna göre yapıldığı tespit edilen kaplama metraj toplamı 594,78 m2 ve hakedilen bedel 100.00 TL /m2 üzerinden %18 KDV de eklendiğinde 70.184,04 TL olmaktadır. Davalı iş sahibince 43.410,00 TL ödeme yapıldığı savunulmuş ise de; davacı yüklenici ödemenin 22.250,00 TL olduğunu kabul ederek, geri kalan ödeme iddialarını reddetmiştir. Bizzat davacının imzasını taşıyan ve itiraz edilmeyen 24.03.2012, 16.04.2012, 24.04.2012 ve 05.05.2012 tarihli tahsilat makbuzlarındaki ödeme toplamı 22.250,00 TL'dir.... ... Bankasından yapılan 4 adet havale dekontunda sözleşme konusu işle ilgili olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı gibi göndericisi dava dışı ..., alıcısı dava dışı ...'dır. Keza 18.09.2012 tarihli 150,00 TL'lik ödeme de.... imzasına yapılmış olup herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu dekont ve belgelerde ödemeyi yapan ve yapılanlar tarafların yakınları olsa dahi, bedele hak kazanan yüklenicinin talimatı ve muvafakati ile yapıldığı ispatlanamadığı ve davacı bu ödemeleri kabul etmediğinden, davalı iş sahibinin kabul edilen 22.250,00 TL dışındaki ödemeyi kanıtlayamadığının kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece, davalı ... sözleşmenin tarafı, kefili, müşterek müteselsil borçlusu ve garanti vereni olmayıp kendisinden talepte bulunulması mümkün olmadığından hakkındaki davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar verilmesi, ... yönünden de hakedilen 70.184,04 TL'den kanıtlanan 22.250,00 TL düşüldükten sonra ödenmeyen 47.934,04 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulu ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.